 În loc de eratã
Institutul pentru Politicii Publice (IPP), o organizaþie neguvernamentalã, ºi-a lansat, acum un an în urmã, o campanie sub titlul „Vot uninominal în Parlamentul României“. Noile Regulamente ale Camerei Deputaþilor ºi Senatului prevãd proceduri transparente de evidenþiere a tuturor activitãþilor parlamentare, la care participã deputaþii ºi senatorii. Practic, fiecare cetãþean interesat poate sã urmãreascã activitatea parlamentarã a oricãrui deputat, accesînd site-ul instituþiei, ocazie cu care aflã cum îºi „cheltuie“ timpul acesta în lucrãrile Camerei Deputaþilor. De regulã, Camera Deputaþilor lucreazã sãptãmînal, pe un program care începe cu ziua de luni, ora 14, ºi se terminã joi, ora 12.30. Programul de lucru se desfãºoarã normal pe durata de 24 ore, pentru tot intervalul respectiv, dintre care 12 ore sînt dedicate ºedinþelor de plen, iar restul de 12 ore ºedinþelor în comisiile permanente. Din cele 12 ore dedicate ºedinþelor de plen ale Camerei Deputaþilor, doar 9 ore sînt consacrate efectiv dezbaterii ºi aprobãrii proiectelor de legi. ÃŽn cazul dezbaterii unui proiect de lege, în sala de ºedinþã prezenþa nu este obligatorie, deputatul fiind prezent, de regulã, pentru a susþine punctul de vedere al partidului pe care îl reprezintã. ÃŽn acest sens, Regulamentul Camerei Deputaþilor prevede cã deputaþii pot renunþa în a fi prezenþi la lucrãrile în plen, dacã prezenþa lor este mai utilã la lucrãrile în comisiile permanente. Cazul în care deputatul este imperios solicitat sã fie prezent la lucrãrile în plen ale Camerei este atunci cînd se acordã votul final pentru proiectele de legi pe ansamblu, ºi acest moment este stabilit invariabil pentru ziua de marþi, între orele 12-13. Acesta este intervalul cel mai interesant, în care deputatul este obligat sã-ºi manifeste opþiunea ºi, care bine monitorizat, poate oferi informaþiile corecte oricãrui cetãþean interesat de modul cum susþine „alesul“ legile în Parlament. Am considerat cã este necesarã o astfel de explicaþie, deoarece în presa localã au apãrut articole cu titlul „Chiulul în Parlament“ ºi subtitluri ca „parlamentarii social-democraþi se aflã pe primele locuri în topul absenteismului“. Raportînd aceste titluri ºi subtitluri la expunerea de mai sus, precum ºi la prevederile Regulamentului Camerei Deputaþilor care statueazã, fãrã echivoc, modalitãþile prin care un deputat participã la lucrãrile Camerei, se dovedeºte cã trimiterile din presã nu reprezintã decît o manipulare grosolanã a opiniei publice.
„Din cauza absenteismului parlamentarilor de la Putere, au cãzut legi importante“
Manipularea porneºte de la Institutul pentru Politici Publice ºi este continuatã prin presa scrisã sau vorbitã, demaratã nu atît din rea voinþã, cît din necunoaºtere a mecanismelor de lucru ale Parlamentului. IPP prezintã ºi presa preia o informare privind activitatea din ºedinþele plenului Camerei Deputaþilor, limitatã la prezenþa la vot ºi modul de vot al fiecãrui deputat. Eroarea, atît a IPP-ului cît ºi a presei, constã în faptul cã se confundã regretabil „lucrãrile Camerei Deputaþilor“ cu „lucrãrile în plenul Camerei Deputaþilor“, denaturîndu-se grosolan percepþia despre activitatea parlamentarã a deputaþilor. Indicatorul care reflectã în realitate absenteismul la „lucrãrile Camerei Deputaþilor“ este „prezenþa la lucrãri“, care lipseºte din monitorizarea respectivã ºi, pe cale de consecinþã, face inutilã orice discuþie despre „absenteism“. Pentru exemplificare, am sã prezint douã cazuri din monitorizarea IPP. ÃŽn presa localã a fost prezentat cazul deputatului PSD Ioan Munteanu, la care voi adãuga datele subsemnatului pentru o mai bunã înþelegere. ÃŽn cazul deputatului Ioan Munteanu, prezenþa la lucrãrile Camerei Deputaþilor a fost de 100%, iar din timpul afectat lucrãrilor de dezbatere ºi vot în plen, 91% a fost dedicat prezenþei la dezbateri ºi vot ºi 9% la lucrãrile suplimentare în comisia permanentã, în care este inclus. ÃŽn cazul subsemnatului, prezenþa la lucrãrile Camerei Deputaþilor a fost de 100%, iar din timpul afectat lucrãrilor de dezbatere ºi vot în plen, 46% am dedicat prezenþei la dezbateri ºi vot ºi 54% la lucrãrile suplimentare din cele douã comisii permanente în care sînt inclus. Diferenþa de abordare între mine ºi colegul Ioan Munteanu, în ce priveºte timpul afectat pentru lucrãrile în plen, provine din faptul cã, în calitate de raportor în cadrul Comisiei pentru Industrii ºi Servicii ºi preºedinte al Comisiei pentru Regulament, activitatea mea este axatã preponderent pe lucrãrile desfãºurate în comisiile permanente, unde se pregãtesc rapoartele care se dezbat în plenul Camerei Deputaþilor. Sînt ºi alte argumente, de ordin pragmatic, care justificã o astfel de abordare. Desigur, pledoaria mea, care are valoarea unui „raport de activitate“, nu doreºte sã motiveze „absenteismul“ nimãnui. Absenteism în Parlament existã, ºi încã suficient de manifest pentru destul de mulþi, dar deputaþii Ioan Bivolaru ºi Ioan Munteanu nu au nici o tangenþã cu acest „indicator“. Judeþul Neamþ are 12 parlamentari ºi fiecare poate fi judecat de electorat doar prin prisma unor informaþii corecte care se furnizeazã despre el. De asemenea, fiecare parlamentar trebuie sã-ºi justifice lipsa de activitate, dacã este cazul, eu nedorind sã fiu avocatul cuiva. Am simþit obligaþia de a prezenta public acest punct de vedere ºi pentru faptul cã, la postul de televiziune local -1TV, post de largã respiraþie PNL-istã, un reporter, al cãrui nume nu-l dau pentru cã se confundã prea mult cu „respiraþia“ postului, prinzînd din zbor chestia cu „absenteismul“, a recidivat atacîndu-mã la capitolul deontologie. Atrag respectuos atenþia domnului reporter cã, în primul rînd, pînã la mine mai sînt 10 parlamentari, dacã îl scot din discuþie pe Ioan Munteanu ºi, în al doilea rînd, cã din cauza absenteismului parlamentarilor de la Putere au cãzut legi importante în Parlament, ceea ce înseamnã cã deontologia trebuie cãutatã sub alte culori politice.
P.S. : Nu am nici o obligaþie faþã de Ioan Munteanu ca sã-i fac publicitate, dar amîndoi sîntem din PSD.
|
Autentificare
