 Ucigasã sadicã cu voie de la stat
• la Tribunalul Neamt se judecã în prezent una din cele mai monstruoase crime petrecute anul trecut în România • este vorba de procesul Marcelei Fãgãrãsan, un asistent maternal care a ucis cu cruzime un bãietel de 4 ani si 7 luni dat în plasament • bãietelul a fost chinuit luni de zile într-un mod inimaginabil fãrã ca cineva sã se sesizeze • copilul avea o ureche taiatã, organele genitale îi fuseserã ciopîrtite cu foarfeca, avea rãni anale necrozate, iar pe corp fusese ars de nenumãrate ori cu tigara • în timp ce era în comã acuzata i-a împins pe gît o bucatã de carne care a provocat asfixia • legistii au mai constatat cã minorului îi fusese dat sã bea, avînd o alcoolemie de 1 la mie • „din cauza nervilor de cîteva luni l-am bãtut cu palma si cu o lingurã de lemn“, „am început sã-l urãsc si sã-l bat fiind nervoasã pentru cã acesta fãcea pipi pe el“, „prin luna iunie am dat copilul cu capul de masã“, declara la anchetã Marcela Fãgãrãsan • Procesul prin care un asistent maternal profesionist din Bistrita Nãsãud este judecat la Piatra Neamt pentru cã ar fi luat viata unui minor de 4 ani si 7 luni pe care-l avea în plasament, nu are prea mare legãturã cu nemtenii. Atît acuzata cît si victima sînt din alt judet, singurul punct de legãturã fiind faptul cã procesul a fost strãmutat de la Bistrita la Piatra Neamt. Putini nemteni stiu împrejurãrile în care s-a stins din viatã, pe 21 august 2008, Lucian Rostas, din Bistrita. Moartea lui a fost anuntatã de asistentul maternal profesionist care-l avea în grilã, Marcela Lucretia Fãgãrãsan, de 40 de ani, din Bistrita Nãsãud, ca fiind una accidentalã. De fapt copilul a murit din cauza bãtãilor pe care i le-a aplicat cea care trebuia sã se comporte ca o mamã adevãratã. Tot corpul victimei era plin de rãni infectate, cea mai gravã fiind la cap. Cadavrul a fost gãsit de echipajul de la ambulantã ca un fel de masã de carne. Rãnile infectate, pentru cã nu fuseserã tratate, deveniserã pline de puroi, fiind vorba de o septicemie. Copilul avea o ureche taiatã, organele genitale erau ciopîrtite cu foarfeca, rãnile de la fund se necrozaserã, iar legistii au mai apreciat cã minorul avea o alcoolemie de 1 la mie.
Victimei i-a fost împinsã carne pe gît cînd era în ghearele mortii
Medicii legisti au concluzionat cã moartea lui Lucian Rostas a fost violentã si s-a datorat asfixiei mecanice produsã prin obturatia cãilor respiratorii cu un bol alimentar în conditiile unui act fortat cu alimente, actiune atestatã de multitudinea si gravitatea leziunilor de lîngã si din gurã produse cu un corp dur cu muchii, posibil lingurã sau linguritã. Totul a fost posibil deoarece victima era în stare terminalã, practic în ghearele mortii, datoritã suprainfectãrii rãnilor de pe tot corpul, combinat cu leziuni grave la cap. ÃŽn plus copilul era beat, la propriu. Ca o ironie a sortii, în actul de inculpare a Marcelei Fãgãrãsan se aratã cã legistii au apreciat cã rãnile foarte grave pe care Lucian Rostas le avea la cap datau de 3 - 7 zile, si ar fi condus oricum la deces în cîteva ore/zile. Asta înseamnã cã femeia nu „trebuia“ sã se oboseascã sã-i îndese pe gît alimente, deoarece victima s-ar fi stins oricum. Acestea au fost cele mai grave leziuni ale victimei, dar concluziile medicilor acoperã cîteva pagini avînd în vedere cã minorul avea tot corpul plin de rãni. Infectia generalizatã a dus la septicemie, care de asemenea ar fi condus la deces. Leziunile interne erau grave si datau de 2-3 luni, ceea ce însemnã cã minorul s-a chinuit profund înainte sã se stingã. Astfel, cadavrul prezenta rãni rectale suprainfectate, atît de vechi încît tesutul intrase în stare de putrefactie. Cu îngrijiri adecvate acestea s-ar fi vindecat în 8-9 zile de îngrijiri medicale. Urechea stîngã era tãiatã la propriu, cel mai probabil cu un foarfece, atît de rãu încît din punct de vedere legal copilul era slutit, avînd un prejudiciu estetic major. Tot corpul prezenta arsuri mai vechi sau mai proaspete, toate fãcute cu tigara. Copilul era bãtut cu simt de rãspundere, iar dacã ar fi supravietuit „rãnile pe care le avea ar fi determinat punerea în primejdie gravã a dezvoltãrii fizice, psihice si intelectuale a victimei“, dupã cum se aratã în rechizitoriu. De asemenea, examenul toxicologic nu a relevat urme de medicamente, dar alcoolemia cadavrului a fost de 1 la mie. „S-a apreciat cã în contextul acestor leziuni minorul era cel putin în stare de inconstientã, astfel încît actul alimentãrii orale era cel putin contraindicat din cauza riscului de aspiratie, mai ales în conditiile existentei alcoolului etilic în sînge“, au spus legistii. ÃŽn concluzie, anchetatorii bistriteni au apreciat cã Lucian Rostas a fost agresat fizic de cãtre inculpatã din cursul lunii mai sau cel mai tîrziu iunie 2008, cu trecerea timpului leziunile fiind din ce în ce mai grave.
„Nu l-am bãtut niciodatã“
Asa a explicat mama de împrumut, Marcela Fãgãrãsan, rãnile de pe corpul victimei, în fata judecãtorilor nemteni. Despre numeroasele arsuri de tigarã de pe cadavru, acuzata a spus cã erau niste bubite, care apãreau si dispãreau în mod repetat. Inculpata a explicat cã l-a dus pe copil la doctor, chiar la un dermatolog, care i-ar fi prescris unguent fãrã antibiotic. De asemenea a mai explicat cu seninãtate cã minorul se alimenta singur, ea doar îi servea mîncarea si nu si-a dat seama cã acesta se îneca. ÃŽn plus, unghiile i-au cãzut fãrã nici un motiv, singurul defect al copilului fiind cã nu prea se comporta normal si fãcea pe el, desi era destul de mare. Totusi, ancheta nu o prezintã pe inculpatã în nici un caz ca o sfîntã. Se aratã cã bistriteanca nu avea relatii foarte bune cu cei doi copii naturali, iar fostul asistent maternal de la care Fãgãrãsan a preluat victima a observat ulterior cã ceva nu este în regulã din primãvara lui 2008. ÃŽn aprilie 2008, deoarece copilul urina pe el si pe fondul unei nervozitãti excesive, combinatã cu consumul de alcool, fãptuitoarea a început sã se manifeste violent în raport cu minorul. Initial doar îl lovea dupã care lucrurile s-au agravat si-l bãtea cu corpuri dure, îl ardea cu tigara si îi tãia bucãti de piele din mai multe zone ale corpului. Asa au declarat în fata procurorului de caz copiii naturali ai inculpatei, precum si celãlalt minor pe care îl avea în plasament, în vîrstã de 8 ani. Cei trei nu puteau interveni, deoarece acuzata îi tinea departe de victimã, numai „ea avea grijã de el“. ÃŽn iunie 2008 femeia a luat cei doi copii pe care-i avea în plasament si a plecat în vizitã la niste cunostinte. Acestia au vãzut urmele de pe corpul si fata lui Lucian Rostas. Cînd l-au întrebat ce i s-a întîmplat au aflat cã „tanti cea rea l-a bãtut“.
Protectia Copilului s-a interesat numai telefonic de starea minorului
Mama naturalã a minorului, Maria Sunita Rostas, a fost nevoitã sã dea copiii în plasament, deoarece a fost arestatã preventiv pentru furt. ÃŽn iunie 2008 inculpata a adus copilul în vizitã la mama naturalã, respectiv la arestul IPJ Bistrita Nãsãud. Imediat Rostas a vãzut leziunile de pe corpul copilului si a cerut ca acesta sã fie dezbrãcat pentru a vedea în ce stare se aflã. Mama de împrumut s-a opus vehement, motivat de faptul cã ar fi vorba de „niste bubite“. ÃŽntîlnirea dintre mamã si unicul ei fiu este confirmatã printr-o adresã a IPJ Bistrita. Mai mult, primul asistent maternal a lui Lucian Rostas, a aflat de la grãdinitã cã victima lipseste pentru un timp deoarece ar fi fost bãtutã de Fãgãrãsanu. Chiar dacã la urmãrirea penalã educatoarea nu a mai recunoscut aceste afirmatii, la acea vreme primul asistent maternal a sesizat Protectia Copilului. Revoltãtor este faptul cã functionarii statului s-au multumit sã verifice numai telefonic ce s-a întîmplat. La fel de revoltãtoare este atitudinea vecinilor lui Fãgãrasan, care nu au colaborat si nu au vrut sã dea nici un fel de detalii anchetatorilor, desi este imposibil sã nu fi auzit strigãtele de durere ale copilului sau sã nu fi vãzut starea în care se aflã minorul luni în sir. Firea predispusã spre violentã a lui Fãgãrãsan reiese chiar din declaratiile ei de la urmãrirea penalã: „cînd beam bere mai eram si nervoasã, aveam un comportament pe care nu îl puteam controla“. Tot la audierile în fata procurorului a recunoscut cã agresarea lui Rostas avea loc de regulã în lipsa copiilor naturali. Celãlalt copil luat în plasament de fãptuitoare, Iulian Panti, relevã faptul cã Lucian Rostas era bãtut în baie si cã în momentul în care el se afla afarã se auzeau strigãtele copilului bãtut. De fricã, Panti a ascuns altor persoane ceea ce se întîmpla în casa unde el locuia temporar. Tot el a sustinut cã a vãzut în cîteva rînduri cum inculpata îl ardea cu tigara pe Lucian, cum îl lovea peste tot corpul si cum „Lucian pãrea mereu adormit, arãta ca un copil somnoros. „ÃŽmi pare bine cã am plecat de la Marcela“, a mai declarat Panti. Despre momentele imediat urmãtoare decesului lui Rostas el a sustinut cã inculpata i-a cerut „sã spunã cã Lucian a cãzut si s-a lovit“. Din cauza aspectelor pe care copilul le-a vãzut în casa lui Fãgãrãsan, lui i se oferã în prezent consiliere psihologicã, iar din motive lesne de înteles locatia acestuia nu este publicã. De cîte ori a fost nevoie de el, la anchetã, a fost citat prin intermediul Protectiei Copilului.
Expertiza psihiatricã relevã instabilitate psihicã, dar cu discernãmînt prezent
Marcela Fãgãrãsan a fost arestatã imediat dupã decesul minorului. Initial a fost acuzatã de omor, apoi de omor deosebit de grav prin cruzimi. Ulterior a fost inculpatã pentru omor calificat, vãtãmare corporalã gravã si rele tratamente aplicate minorului. Oricare ar fi încadrarea juridicã, mama de împrumut ar putea sta multi ani dupã gratii de acum înainte. Initial a recunoscut acuzele afirmînd cã „din cauza nervilor de cîteva luni l-am bãtut, nu prea des, pe Rostas Lucian, cu palma si cu o ligurã de lemn“, cã „am început sã-l urãsc si sã-l bat fiind nervoasã în special pentru cã acesta fãcea pipi pe el“. Tot la început s-a vehiculat faptul cã inculpata îl agresa pe Lucian Rostas din cauza faptului cã era tigan, dar mai tîrziu numai fiica naturalã a acuzatei a mai sustinut acest lucru. Pentru Fãgãrãsan era o obisnuintã sã batã victima, mai ales cînd era bãutã. Ea a si recunoscut atunci cã i-ar fi produs victimei leziuni prin arsurã si cã i-a tãiat portiuni de tegument din cauza unei infectii apãrute în zona penisului. A mai recunoscut cã „prin luna iunie am dat copilul cu capul de masã“. Anchetatorii au dispus o expertizã psihiatricã ce a avut loc la Institutul de Medicinã Legalã Mina Minovici“, din Bucuresti. Rezultatul a fost cã „inculpata nu prezintã tulburãri clinice de naturã a-i afecta capacitatea psihicã de apreciere a continutului si consecintelor faptelor sale, avînd discernãmîntul pãstrat în raport de fapta de care este cercetatã“. Specialistii au mai apreciat cã Fãgãrãsan prezintã tendinte schizoide si paranoide, tendinte impulsive, antisociale si de instabilitate psihicã. ÃŽn plus aceasta mai prezintã tendinte de a acumula în mod exhibitionist, fãrã nici un fel de control tensiunea agresivã, neinteresatã de modul în care actiunile sale îi afecteazã pe ceilalti.
Fãgãrãsan, în arest, lîngã mama naturalã a victimei
Imediat ce a fost arestatã, Fãgãrãsan a fost campatã în arestul IPJ Bistrita Nãsãud, la cîteva celule distantã de cea în care se afla mama naturalã a victimei, Maria Sunita Rostas, încarceratã pentru furt. Impresionatã de drama pierderii unicului fiu, un avocat s-a oferit sã o reprezinte pe Rostas în instantã. Desi nu reprezintã neapãrat o consolare, Sunita Maria Rostas s-a constituit parte civilã în procesul penal cu 300 de milioane de lei vechi daune materiale, cheltuieli de înmormîntare, plus un miliard de lei cu titlu de daune morale, pentru suferinta provocatã unicului ei fiu. Aceasta a mai solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatei, iar pe 10 octombrie 2008 casa lui Fãgãrãsan a fost indisponibilizatã. ÃŽn cazul în care inculpata va fi gãsitã vinovatã si va fi obligatã la plata daunelor solicitate de Rostas, copiii naturali ai lui Fãgãrãsan vor rãmîne fãrã un acoperis deasupra capului. Pe 30 aprilie, la Tribunalul Neamt, inculpata a dat, printre hohote de plîns, declaratii total opuse celor de la anchetã, povestind cã minorul i-a fost adus fãrã fisa medicalã si fãrã certificatul de nastere, dar cã s-a îngrijit de copil cît a putut, l-a dus la medic pentru a-i trata niste „bubite“, care nu mai treceau. „La o vreme am vãzut cã se comportã ciudat, se balanseazã si se lãsa cu capul în toate pãrtile. (...). La începutul lui 2008 au început sã-i cadã toate unghiile de la mîini, iar pe corp i-au apãrut bubite care nu-i mai treceau. L-am dus la medic, la dermatolog, care nu mi-a dat antibiotic, ci doar douã unguente. Nu l-am bãtut pe copil niciodatã, nu-l uram, chiar dacã era tigan. Si celãlalt copil pe care-l aveam în plasament tot tigan era. Rãnile de la fund se datorau faptului cã stãtea tot timpul pe jos“, a declarat Fãgãrãsanu. Aceasta a sustinut cã nu a stiut cã în momentul decesului minorul avea o alcoolemie de 1 la mie, desi pentru aceste concluzii a semnat la audierile de dupã crimã.
|
Autentificare
