 POLITIST VINOVAT, SAU NEVINOVAT?
• timp de trei ani s-au fãcut numeroase expertize tehnice în cazul unui accident comis de un politist • initial omul legii a fost scos de sub urmãrire penalã • apoi s-a decis cã politistul a ucis bãtrîna pe trecerea de pietoni si avea o vitezã peste limita legalã • familia victimei cere daune de un miliard de lei vechi • Gheorghe Varganici, de 24 de ani, din Piatra Neamt, agent în cadrul Politiei Roman, a fost trimis în judecatã de procurorii pietreni, în sarcina sa fiind retinutã infractiunea de ucidere din culpã. Fapta a avut loc în urmã cu circa trei ani si jumãtate, pe 14 iulie 2007, pe trecerea de pietoni de pe bulevardul Traian, în apropiere de sucursala BCR Neamt. Atunci învinuitul aflat la volanul unui VW Golf înmatriculat NT.86.GBY a acrosat-o pe Maria Comastoc, de 76 de ani, care traversa regulamentar. Datoritã leziunilor suferite victima s-a stins în aceeasi zi. Totul s-a întîmplat foarte rapid, dar nu la fel s-a întîmplat cu urmãrirea penalã împotriva omului legii, care a suferit mai multe transformãri pînã s-a ajuns la stadiul emiterii actului de inculpare. Fiul victimei este parte civilã în procesul penal cu 100.000 de lei ron (un miliard de lei vechi). El cere de la politist 30.000 de lei cu titlu de despãgubiri materiale si 70.000 de lei, daune morale.
Prima concluzie: învinuitul nu putea evita accidentul
Tragedia a avut loc pe 14 iulie 2007, în jurul orei 21.30. Pentru cã agentul nu fãcea parte din structurile politiei judiciare, ci era de la sigurantã publicã si patrulare, competenta de solutionare a revenit Parchetului Piatra Neamt. Pe 12 martie 2008 anchetatorii au dispus scoaterea de sub urmãrire penalã a învinuitului motivat de faptul cã nu s-a putut stabili cu certitudine locul impactului dintre masinã si victimã. S-a certificat cã „fãrã dubiu cã accidentul nu putea fi evitat de învinuit nici prin manevra de frînare si nici prin schimbarea directiei de mers, excluzînd astfel culpa acestuia“, dupã cum se aratã în rechizitoriu. Fiul victimei a atacat solutia atît la primul procuror, cît si la instantã. Seful Parchetului Piatra Neamt i-a admis plîngerea, iar în iunie 2008 se reluau cercetãrile împotriva lui Varganici. Prima solutie a fost infirmatã si s-a redeschis urmãrirea penalã. S-a concluzionat cã la data accidentului învinuitul a rãmas locul faptei, a fost testat si nu era bãut. Initial expertii au stabilit cã masina avea o vitezã de 46-48 de km/orã si cã impactul nu putea fi evitat deoarece cîmpul vizual al soferului fusese obturat de masina de pe prima bandã de mers. Caz de dubiu a fost pozitia victimei, dacã aceasta era pe marcajul pietonal sau la cîtiva metri distantã de acesta. Unul din experti a plasat-o pe zebrã, altul la doi metri distantã. Fiul victimei a formulat obiectiuni si dupã redeschiderea urmãririi penale au intrat în scenã expertii de la Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi. Pe 6 aprilie 2009 s-a stabilit cã viteza masinii a fost de 47 km/orã, victima era pe zebrã, învinuitul putea evita impactul dacã ar fi avut 34 de km/orã si bãtrîna nu avea nici o culpã. A venit rîndul politistului sã conteste expertiza si cauza a ajuns la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, forul suprem în domeniu.
Viteza a fost de 58 de km/orã
Expertii bucuresteni au stabilit o vitezã net superioarã decît cea estimatã initial, concluzionîndu-se cã în momemtul impactului Varganici circula cu 58 km/orã si nu putea evita evenimentul. Încã o datã învinuitul a formulat obiectiuni. Aceeasi experti au descris în amãnunt unde ar fi fost impactul dintre capul victimei si parbriz. Asa s-a demonstrat cã la circa 60km/orã impactul este în marginea superioarã a parbrizului, asa cum s-a si întîmplat, dupã cum se aratã în rechizitoriu. Anchetatorii au dat crezare specialistilor bucuresteni, avînd în vedere valoarea probatorie superioarã a acestei instiitutii. În cauzã au fost audiati si cei patru pasageri din masina lui Varganici, acestia dînd declaratii contradictorii referitoare la vitezã si locul victimei în momentul impactului, dar relatãrile lor au fost apreciate a fi subiective. Gheorghe Varganici a declarat cã pe prima bandã era o altã masinã care nu a frînat la trecerea de pietoni, iar la 5-6 metri dupã aceea a fãcut o manevrã de evitare a unui obstacol, despre care a crezut cã este o gurã de canal, dupã care imediat a fost surprins de aparitia victimei. Numai cã anchetaorii au apreciat cã distanta mare pe care a fost transportatã victima, circa 20 de metri, este urmare a faptului cã politistul nu a frînat violent pentru a evita proiectarea femeii sub rotile masinii, astfel cum rezultã si din declaratia acuzatului. Cu toate acestea la prezentarea materialului de urmãrire penalã învinuitul a precizat cã nu se considerã vinovat de producerea accidentului, întrucît nu putea evita impactul cu victima. Rãmîne de vãzut ce va stabili instanta de judecatã privitor la aceastã spetã.
|
Autentificare
