Fiscul, satisfĂŁcut si totusi nemultumit ĂŽn cazul Fidelio

• ANAF a declarat recurs ĂŽntr-o cauzĂŁ de evaziune, chiar dacĂŁ judecĂŁtorii au dispus acoperirea integralĂŁ a pagubei • si procurorii au uzat de calea de atac •

Agentia NationalĂŁ de Administrare FiscalĂŁ a atacat sentinta prin care patronul de la Fidelio fusese condamnat pentru evaziune fiscalĂŁ. Chiar dacĂŁ judecĂŁtorii l-au obligat pe Mihai Daniel MihĂŁilĂŁ, de 37 de ani, din Botosani, patronul supermarketului Fidelio, la plata dĂŁrilor cu care a fost pĂŁgubit bugetul de stat, peste 200 milioane vechi, Fiscul a uzat de cĂŁile de atac. Nu a fost singura parte care a declarat recurs, la fel procedĂŽnd si anchetatorii, cel mai probabil acestia tintind partea penalĂŁ a deciziei. Cauza va ajunge pe rolul Curtii de Apel BacĂŁu, care urmeazĂŁ sĂŁ dea o solutie definitivĂŁ ĂŽn acest caz. MihĂŁilĂŁ a fost condamnat recent de magistratii din cadrul JudecĂŁtoriei Piatra Neamt la plata unei amenzi penale de 400 de lei si i s-a atras atentia asupra faptului cĂŁ neplata cu rea credintĂŁ a sanctiunii pecuniare poate duce la convertirea acesteia ĂŽn zile de ĂŽnchisoare. Prin aceeasi sentintĂŁ judecĂŁtorii l-au mai obligat pe patron la plata prejudiciului de 20.583 de lei cĂŁtre visteria statului. MihĂŁilĂŁ a fost inculpat la ĂŽnceputul acestui an, organele de urmĂŁrire penalĂŁ fiind sesizate de Administratia Finantelor Publice Piatra Neamt. Conform actelor de urmĂŁrire penalĂŁ, faptele au avut loc ĂŽn perioada ianuarie-august 2009, cĂŽnd patronul a retinut impozite pe veniturile din salariile angajatilor, sume de bani pe care nu le-a mai virat la bugetul de stat. Fiscul a reclamat faptul cĂŁ administratorul de la Fidelio a retinut la sursĂŁ peste 200 milioane vechi. Fidelio Botosani a avut punct de lucru ĂŽn Piatra Neamt, ce a functionat o bunĂŁ bucatĂŁ de vreme ĂŽn buricul tĂŽrgului. Numai cĂŁ ulterior a avut probleme financiare, iar mai tĂŽrziu magazinul a si fost ĂŽnchis. La audierile ĂŽn fata procurorului, MihĂŁilĂŁ a recunoscut cĂŁ nu a mai achitat impozitele din salarii ĂŽncepĂŽnd cu ianuarie 2009, justificĂŽnd acest lucru prin lipsa disponibilitĂŁtilor bĂŁnesti cauzatĂŁ ĂŽn principal de neĂŽncasarea creantelor de la debitorii societĂŁtii. Cu toate acestea anchetatorii au apreciat cĂŁ ĂŽnvinuitul ar fi avut posibilitĂŁti financiare sĂŁ facĂŁ plĂŁtile, sau cel putin asa reiese din situatia economicĂŁ a firmei pentru perioada ianuarie-august 2009. Fiscul a fost parte civilĂŁ cu prejudiciul cauzat bugetului de stat.