INTERZIS LA TV SI ÎN STRÃINÃTATE

Securitatea, ĂŽnvinsĂŁ de doctorul Octavian Huianu (II)

• medicul pietrean a cĂŽstigat un proces ĂŽn care s-a judecat cu trei ofiteri de Securitate • el trebuie sĂŁ primeascĂŁ 4,5 miliarde de lei vechi despĂŁgubiri • Huianu si sotia sa erau sub supraveghere ĂŽncĂŁ din 1972-1973 datoritĂŁ deplasĂŁrilor ĂŽn strĂŁinĂŁtate si a intentiei de a rĂŁmĂŽne ĂŽn Occident • condamnat aiurea, pietreanul a fost urmĂŁrit si ĂŽn perioada detentei • el a fost considerat ostil si pentru cĂŁ a cerut hranĂŁ suplimentarĂŁ pentru gravidele si lehuzele din spital •

Medicul pietran Octavian Huianu a fĂŁcut toate demersurile pentru a dovedi ĂŽn instantĂŁ faptul cĂŁ atunci cĂŽnd a fost condamnat pentru luare de mitĂŁ si primire de folose necuvenite a fost vorba de o condamnare politicĂŁ. DupĂŁ ce judecĂŁtorii au ajuns la acest verdict, pietreanul a continuat lupta pentru a-i face sĂŁ plĂŁteascĂŁ pe cei care s-au tinut „scai“ de el. Am prezentat ĂŽn editia de ieri a cotidianului nostru faptul cĂŁ medicul i-a dat ĂŽn judecatĂŁ pe cei trei ofiteri de Securitate care i-au fĂŁcut viata chin, precum si institutiile unde acestia lucrau. Prima instantĂŁ, JudecĂŁtoria Piatra Neamt i-a respins actiunea ca nefondatĂŁ, dar Tribunalul i-a obligat pe cei trei la despĂŁgubiri materiale cĂŁtre Octavian Huianu care ĂŽnsumeazĂŁ nu mai putin de 4,5 miliarde de lei vechi. În cauzĂŁ este vorba de ofiterii Aurel Mihalcea, Vasile Stanciu si Marian BrĂŁdeanu. Acestia, ĂŽn solidar cu Ministerul Administratiei si Internelor si cu Politia Neamt, trebuie sĂŁ-i plĂŁteascĂŁ pietreanului cĂŽte 1,5 miliarde vechi. Sentinta a fost contestatĂŁ si ultima instantĂŁ care va da un verdict final este Curtea de Apel BacĂŁu. Magistratii nemteni au motivat amplu sentinta prin care au dat dreptate medicului Huianu si au arĂŁtat cum lucrau securistii si ce informatii de tot rĂŽsul au obtinut.

Acuze si apĂŁrĂŁri

Huianu i-a chemat ĂŽn judecatĂŁ pe cei trei ofiteri ĂŽn calitate de persoane fizice, arĂŁtĂŽnd cĂŁ „(...) pĂŽrĂŽtii, persoane fizice, ĂŽn calitatea lor de fosti ofiteri ĂŽn cadrul Departamentul SecuritĂŁtii Statului, i-au violat secretul corespondentei si i-au interceptat convorbirile telefonice, ĂŽngrĂŁdindu-i drepturile constitutionale, atingĂŽndu-i demnitatea, lezĂŽndu-i onoarea, cinstea, prestigiul si reputatia de medic primar - sef de sectie, producĂŽndu-i o suferintĂŁ psihicĂŁ imensĂŁ prin arestarea si condamnarea la o pedeapsĂŁ de 3 ani si 6 luni ĂŽnchisoare ĂŽn 1985, condamnare pentru care a fost reabilitat ĂŽn 1997“, dupĂŁ cum se aratĂŁ ĂŽn sentinta Tribunalului Neamt. Ofiterii au invocat prescriptia si au solicitat respingerea actiunii, arĂŁtĂŽnd cĂŁ nu existĂŁ un raport de cauzalitate ĂŽntre interceptarea corespondentei si a convorbirilor telefonice a reclamantului din perioada 1978-1989 si condamnarea penalĂŁ, cĂŁ au actionat ĂŽn baza unor ordine si instructiuni administrative, urmĂŁrirea desfĂŁsuratĂŁ de ei ĂŽn ce-l priveste pe reclamant vizĂŽnd prevenirea unor infractiuni contra securitĂŁtii statului. La rĂŽndul lor, Ministerul Administratiei si Internelor si IPJ Neamt au arĂŁtat cĂŁ nu pot fi trase la rĂŁspundere deoarece ofiterii nu au fost salariatii lor, ci ai SecuritĂŁtii care, ĂŽn 1990 a fost preluatĂŁ cu activ si pasiv de cĂŁtre Serviciul Român de Informatii de la Ministerul ApĂŁrĂŁrii. TotodatĂŁ s-a mai arĂŁtat cĂŁ arestarea si condamnarea lui Huianu nu s-a datorat interceptĂŁrii corespondentei si a telefoanelor, ci sĂŁvĂŽrsrii unor infractiuni. Huianu si sotia sa erau sub supravegherea SecuritĂŁtii ĂŽncĂŁ din 1972-1973, datoritĂŁ deplasĂŁrilor ĂŽn strĂŁinĂŁtate si a intentiei acestora, nedisimulatĂŁ, de a rĂŁmĂŽne ĂŽn Occident. Stanciu si BrĂŁdeanu au spus judecĂŁtorilor cĂŁ: „ĂŽn perioada ĂŽn care reclamantul a fost urmĂŁrit informativ a detinut functii de conducere, a fĂŁcut cĂŁlĂŁtorii ĂŽn strĂŁinĂŁtate si a fost ĂŽn mĂŁsurĂŁ sĂŁ-si valorifice talentul vocal (medicul este un desĂŁvĂŽrsit cĂŽntĂŁret de romante si de piese de muzicĂŁ usoarĂŁ - n.r.) prin aparitii pe postul public de televiziune, avĂŽnd o viatĂŁ socialĂŁ obisnuitĂŁ“. La rĂŽndul lui Mihalcea a arĂŁtat cĂŁ: „dosarul penal al apelantului (Huianu - n.r.) si condamnarea lui au avut la bazĂŁ numai probele administrate de organele de militie si de procuraturĂŁ, neexistĂŽnd nici o dovadĂŁ de folosire a unor informatii si probe obtinute de organele de securitate“. Huianu a arĂŁtat ĂŽn fata instantei de judecatĂŁ cĂŁ cei trei ofiteri „care au fĂŁcut parte din Serviciul de Securitate din cadrul Inspectoratului Judiciar Neamt, i-au adus ĂŽn mod direct, ĂŽn aceastĂŁ calitate, grave prejudicii prin atingerea demnitĂŁtii, lezarea onoarei, cinstei si reputatiei sale de medic primar specialist-sef sectie, prin stigmatizarea sa devenind un paria al societĂŁtii“. A executat pedeapsa la care a fost condamnat ĂŽn 1985 fiind purtat prin diferite locuri de detentie, Piatra Neamt, BacĂŁu, Rahova, Tulcea, Chitila si subunitĂŁtile din DeltĂŁ, Periprava si Salcia.

Supraveghere sicanatorie 16 ani

Ginecologul a mai arĂŁtat cĂŁ ascultarea telefoanelor si violarea corespondentei s-au fĂŁcut fĂŁrĂŁ sĂŁ existe o autorizare a organului judiciar competent, iar la cererea instantei, SRI a specificat cĂŁ „ĂŽn perioada mentionatĂŁ existau anumite norme interne ĂŽn baza cĂŁrora se realiza interceptarea convorbirilor telefonice si verificarea corespondentei unor cetĂŁteni aflati ĂŽn atentia organelor de Securitate“. JudecĂŁtorii au intrat ĂŽn posesia unei adrese de la Parchetul de pe lĂŽngĂŁ Tribunalul Neamt, institutie care a confirmat „absenta oricĂŁrei aprobĂŁri sau autorizĂŁri ĂŽn ceea ce-l priveste pe apelantul reclamant pentru perioada 1977-1988, care trebuiau date ĂŽn vederea interceptĂŁrii si copierii corespondentei, ori a ascultĂŁrii convorbirilor telefonice“. Instanta a constatat cĂŁ: „Nici «ordinele» si nici «instructiunile» interne ale structurii de securitate nu puteau ĂŽnlĂŁtura obligativitatea respectĂŁrii prevederilor legale ĂŽn ceea ce priveste conditiile si modalitatea ĂŽn care era posibilĂŁ ĂŽngrĂŁdirea unor drepturi si libertĂŁti ale cetĂŁtenilor tĂŁrii, chiar si ĂŽn acele timpuri cĂŽnd, regimul comunist nesocotea ca o regulĂŁ constantĂŁ si cele mai elementare principii“. Codul de procedurĂŁ penalĂŁ, ĂŽn vigoare ĂŽnainte de 1989 prevedea cĂŁ: „Organul de cercetare penalĂŁ, cu ĂŽncuviintarea procurorului, ori instanta de judecatĂŁ, dacĂŁ interesul urmĂŁririi penale sau al judecĂŁtii cere, poate dispune ca orice unitate postalĂŁ sau de transport sĂŁ retinĂŁ si sĂŁ predea scrisorile, telegramele si orice altĂŁ corespondentĂŁ, ori obiecte trimise de ĂŽnvinuit sau inculpat, ori adresate acestuia fie direct, fie indirect”. JudecĂŁtorii au tras concluzia cĂŁ: „ĂŽn situatia ĂŽn care informatiile despre apelantul reclamant nu erau ĂŽn mĂŁsurĂŁ sĂŁ confirme desfĂŁsurarea de cĂŁtre acesta a unei activitĂŁti de pericol pentru siguranta statului, se impunea ĂŽn mod obligatoriu arhivarea cazului si nu continuarea desfĂŁsurĂŁrii unei activitĂŁti de urmĂŁrire informativĂŁ sicanatorie. Cu toate acestea, o perioadĂŁ de aproximativ 16 ani, apelantul reclamant a fost ĂŽn atentia organelor de Securitate, ĂŽn special prin intermediul celor trei ofiteri care, prin mĂŁsurile dispuse, de cele mai multe ori au dat impresia unui demers privat si nu a unuia de interes public (obstesc ĂŽn viziunea regimului anterior)“, dupĂŁ cum se aratĂŁ ĂŽn sentintĂŁ.

Sesizare anonimĂŁ si „lichelele din partid“

Huianu a devenit subiect al urmĂŁririi informative ĂŽn baza unei sesizĂŁri anonime din ianuarie 1975, prin care s-a arĂŁtat cĂŁ medicul urmĂŁrea sĂŁ cĂŁlĂŁtoreascĂŁ si sĂŁ rĂŁmĂŽnĂŁ ĂŽn strĂŁinatate ĂŽmpreunĂŁ cu sotia, pentru ca mai apoi, prin intermediul Crucii Rosii internationale sĂŁ depunĂŁ diligentele pentru a i se trimite si copiii. În 30 de zile ofiterul operativ hotĂŁra dacĂŁ deschide dosar de urmĂŁrire informativĂŁ sau nu. În caz afirmativ ĂŽn casa si biroul celui vizat era montatĂŁ aparaturĂŁ de ascultare. Huianu nu a intrat ĂŽn partid, blamĂŽnd sedintele interminabile pe care le aprecia ca fiind o pierdere de timp, un motiv de „bĂŽrfĂŁ”, ĂŽn cadrul carora erau aduse ĂŽn discutie numai „baliverne”, ripostĂŽnd ĂŽn sensul cĂŁ „ĂŽn partid au pĂŁtruns toate lichelele care, ĂŽn loc sĂŁ munceascĂŁ, se tin de sedinte”. Atitudinea lui Huianu a fost consemnatĂŁ ĂŽn majoritatea „notelor”. A cerut conditii mai bune si hranĂŁ pentru pentru gravide, motiv pentru care a fost chemat la organele superioare care i-au promis cĂŁ va fi scos din „functiune si trimis la tarĂŁ”. Despre toatĂŁ corespondenta securistii notau „Ovidiu (nume conspirativ) scrie familiei aspecte de ordin personal”, „Numai aceastĂŁ notĂŁ ne poate forma convingerea asupra eficientei cu care l-am lucrat”, „Se confirmĂŁ pozitia sa dusmĂŁnoasĂŁ” si cĂŁ este cazul sĂŁ se „ĂŽntreprindĂŁ si alte actiuni ĂŽmpotriva acestuia”, ĂŽn mĂŁsurĂŁ sĂŁ-l compromitĂŁ. Huianu a fost „lucrat informativ” si ĂŽn perioada cĂŽnd se afla ĂŽn regim de detentie. DupĂŁ eliberare, medicul a ajuns la Bicaz, ca medic de medicinĂŁ generalĂŁ si ĂŽn mod tacit, contrar dispozitiilor de „sus“, era „folosit de conducerea Spitalului orĂŁsenesc B., cu acordul Directiei Sanitare Judetene pentru acordarea de asistentĂŁ medicalĂŁ ĂŽn cadrul spitalului, ĂŽn probleme de obstreticĂŁ si ginecologie, unde fĂŁcea si interventii chirurgicale pentru care semnau alti medici“, dupĂŁ cum se aratĂŁ ĂŽn sentintĂŁ.

Ce au auzut securistii de la Huianu

În interceptĂŁrile realizate de securisti la domiciliul lui Huianu, ĂŽn 1988, s-a consemnat cĂŁ „obiectivul vrea sĂŁ vorbeascĂŁ la telefon, ĂŽnsĂŁ nu-i vine tonul. Pe acest fond ĂŽn camerĂŁ se aude postul de radio Europa LiberĂŁ”; „Obiectivul sunĂŁ la...... Îi rĂŁspunde.... care tocmai fuma, fapt pentru care obiectivul o invidiazĂŁ...”,„Obiectivul este sunat de o prietenĂŁ de familie (nu-i rezultĂŁ numele) care-l invitĂŁ sĂŁ mai treacĂŁ si pe la ei, invitatie acceptatĂŁ de obiectiv si pe care o va onora joi dupĂŁ amiazĂŁ...”, „Obiectivul este sunat de sotia sa din RFG, care-i comunicĂŁ cĂŁ a trimis scrisoare si fotografii...”. În octombrie 1973, Mihalcea dĂŁ ordin ca lui Huianu sĂŁ nu i se mai elibereze vizĂŁ de iesire din tarĂŁ, iar ĂŽn 1982 nu i s-a aprobat avizul de cumpĂŁrare a unei arme. „Dat fiind faptul cĂŁ HO are o purtare necorespunzĂŁtoare ĂŽn societate (recalcitrant, vesnic nemultumit) si fatĂŁ de orĂŽnduirea noastrĂŁ, legĂŁturi cu cetĂŁtenii strĂŁini, propun sĂŁ i se retragĂŁ avizul de cumpĂŁrare a armei”. Într-un alt raport se aratĂŁ: „Prin aparitia ĂŽn emisiuni ale televiziunii urmĂŁreste, ĂŽn ultimul timp, sĂŁ impresioneze asupra organelor care se ocupĂŁ de verificarea lui cĂŽt si a persoanelor chemate sĂŁ dea relatii asupra faptelor sĂŁvĂŽrsite. Faptele si atitudinea lui HO sĂŽnt dezaprobate de opinia publicĂŁ, iar aparitia ĂŽn emisiunile de televiziune produce indignare din partea persoanelor cinstite care ĂŽl cunosc, pentru care propunem a se interveni la organele competente ĂŽn scopul limitĂŁrii accesului acestuia la emisiunile de televiziune”. JudecĂŁtorii nemteni au mai stabilit cĂŁ: „Faptul cĂŁ cei trei ofiteri si-au depĂŁsit cu mult atributiile de serviciu rezultĂŁ si din nota de pe 2 mai 1985: «luati mĂŁsuri pentru a urmĂŁri discret cum se actioneazĂŁ ĂŽn clarificarea cazului H. Oricum sĂŁ nu rezulte cĂŁ ĂŽn spatele acestei... stĂŁ organele M.I. deoarece ajunge cĂŁ noi nu am ĂŽmpiedicat numirea unui astfel de element ĂŽn functia ce o ocupĂŁ»”.