„Am fost convins din prima clipã cã el este criminalul“
• declaratia apartine lui Viorel Munteanu, una dintre cele douã ultime persoane care au vãzut-o în viatã pe Georgiana Pruteanu, fata din Tasca dispãrutã în conditii suspecte • la judecarea cererii de arestare, fostul sot nu a dorit sã dea nici un fel de declaratie, dar a sustinut cã nu este vinovat • Vestea cã Narcis Costel Tutuianu, principalul suspect în cazul disparitiei Georgianei Pruteanu, tînãra în vîrstã de 24 de ani, despre care nu se mai stie nimic de la începutul anului 2012, s-a împînzit cu repeziciune printre apropiatii si rudele victimei. Viorel Munteanu, patronul pensiunii la care lucra Georgiana Pruteanu si una dintre cele douã persoane care au vãzut-o ultima datã în viatã pe tînãrã, considerã cã s-a fãcut un pas important în acest caz si este convins cã vinovatul va fi pedepsit. Munteanu afirmã cã a fost convins de la bun început cã Tutuianu a fost cel care i-a fãcut de petrecanie fostei sale angajate. „Eu am fost convins încã din prima clipã cã el este criminalul, însã s-a tinut tare pe parcursul anchetei. A încercat sã-i mintã pe anchetatori si a fost în stare sã nege la confruntarea pe care a avut-o cu mine. L-am vãzut în noaptea disparitiei cã a trecut cu autoutilitara pe lîngã pensiune pe marginea lacului, însã a negat, desi au fost gãsite probe. Filmarea camerelor video de la o bancã aratã clar cã masina lui a trecut în noaptea respectivã spre lacul Bicaz si s-a întors dupã un anumit timp. Dacã nu era nimic de ascuns putea sã opreascã si sã vorbeascã cu mine. Faptul cã l-au arestat demonstreazã cã existã probe solide împotriva lui. A fost o muncã grea pentru anchetatori“, a declarat Viorel Munteanu. Pe parcursul cercetãrilor, patronul pensiunii „Bibanul“ a acordat tot sprijinul anchetatorilor, punînd la dispozitie bãrcile pe care le detine în vederea cãutãrii cadavrului. Acum, procurorul de caz, Elena Gavadia, afirmã cã existã probe suficiente care sã ducã la condamnarea lui Narcis Costel Tutuianu pentru omor calificat, furt calificat si profanare de morminte si cã acest lucru se poate face fãrã descoperirea cadavrului. Anchetatorul sperã sã obtinã o mãrturisire de la Tutuianu cu privire la locul în care a scãpat de cadavru. Revenind la Viorel Munteanu, trebuie spus cã acesta este una dintre cele douã persoane care a vãzut-o pentru ultima datã în viatã pe Georgiana. S-a întîmplat în seara de 22 ianuarie 2012 cînd, însotit de o altã angajatã, a lãsat-o pe Georgiana în apropierea locuintei sale.
Petele de sînge din masinã
Anchetatorii sînt de pãrere cã tînãra a fost asteaptatã de fostul sot, cu care se aflã în relatii tensionate din cauza partajului ce urma sã fie fãcut dupã divort, si ucisã. Probele indicã faptul cã trupul tinerei a fost aruncat în lacul Bicaz. Tutuianu a fost arestat la începutul acestei sãptãmîni de Tribunalul Bucuresti pentru o perioadã de 29 de zile. ÃŽn motivarea sentintei se aratã cã în fata judecãtorilor din Capitalã Tutuianu a fost asistat de un apãrãtor din oficiu si nu a dorit sã dea nici un fel de declaratie, dar a sustinut cã nu se face vinovat de faptele retinute în sarcina sa. Procurorul a sustinut cã se impune arestarea preventivã a învinuitului, arãtînd cã acesta i-ar fi suprimat viata fostei neveste din interes material, dupã care i-a sustras telefonul mobil si o brãtarã din aur, iar mai apoi a ascuns cadavrul într-un loc necunoscut. La deliberãri judecãtorii au cîntãrit probele si au concluzionat cã învinuitul s-a cãsãtorit din interes, numai pentru obtinerea unui credit pentru edificarea casei, la care victima avea pretentii dupã divort. Existã indicii temeinice cã el ar fi sãvîrsit faptele, indicii care rezultã din declaratiile mamei victimei, dar si a patronului la care lucra Ramona Pruteanu, care a dus-o în seara disparitiei pînã aproape de casã. ÃŽn plus, victima si acuzatul erau în acea searã în aceeasi arie de acoperire a telefoanelor, iar Narcis Tutuianu a picat testul poligraf. „Piesa“ de bazã este formatã din petele de sînge gãsite în masina învinuitului si care apartin Ramonei Pruteanu potrivit probei ADN. „Urmele supuse examinãrii au fost create prin picurare sau stropire dintr-o sursã aflatã în miscare, în interiorul spatiului delimitat de benã si caroseria acesteia; avînd în vedere unghiurile de impact, succesiunea acestora poate fi cea marcatã în plansa foto pusã la dispozitie; sursa de origine a avut o miscare circularã, în sensul acelor de ceasornic (reper axa longitudinalã a autovehiculului) descendentã, dinspre coltul stînga sus al caroseriei benei cãtre coltul din dreapta jos al acesteia; directia de deplasare si traiectoria acestora este datã de însãsi traiectoria sursei de origine respectiv dintre coltul stînga sus al caroseriei benei cãtre coltul din dreapta jos al acesteia si dinspre zona central medianã a tavanului caroseriei benei cãtre coltul din dreapta jos, pe o traiectorie semicircularã“, dupã cum se aratã în încheierea de sedintã.
|
Autentificare
