Ucigasul „Elodiei“ de la Tasca este bun de platã
• Narcis Costel Tutuianu a contestat arestarea preventivã la Curtea de Apel Bucuresti • actiunea a fost respinsã, iar inculpatul trebuie sã achite 200 de lei noi, sumã ce reprezintã cheltuieli judiciare • Narcis Costel Tutuianu, din Tasca, acuzat cã si-ar fi omorît fosta consoartã si a ascuns cadavrul într-un loc necunoscut, a contestat zilele trecute prelungirea stãrii de arest la Curtea de Apel Bucuresti. La finele sedintei de judecatã magistratii au stabilit prin decizie definitivã cã locul învinuitului este în arest. ÃŽn consecintã Tutuianu (foto - alãturi de fosta sotie) este bun de platã cu contravaloarea cheltuielilor judiciare, în sumã de 200 de lei noi, 2 milioane de lei vechi. Bãrbatul a ajuns în premierã la Curtea de Apel din Capitalã, deoarece la arestarea initialã nu a contestat mãsura. Victima, Ramona Pruteanu, de 24 de ani, din Tasca, a dispãrut fãrã urmã pe 22 ianuarie 2012. Pînã în februarie 2013 cauza a fost instrumentatã de procurorii nemteni, apoi a fost preluatã de Parchetul General, care a obtinut arestarea suspectului. Conform anchetei, pe 22 ianuarie tînãra a mers la muncã si a fost dusã acasã de patronul la care lucra. A coborît din masinã la scurtã distantã de domiciliu, dar nu a mai ajuns acasã. Mama a anuntat disparitia douã zile mai tîrziu, fapt ce a îngreunat cercetãrile oamenilor legii, deoarece ninsese. Anchetatorii au mers din start pe ipoteza cã femeia a fost ucisã, iar criminalul a scãpat de cadavru aruncîndu-l în lacul Bicaz. Fostul sot a fost dus la detectorul de minciuni, test pe care l-a picat. Chiar si asa nu erau destule probe pentru arestare, iar în lipsa cadavrului, anchetatorii si-au lãsat o portitã si au cerut Tribunalului Neamt arestarea lui Tutuianu pentru tîlhãrie, fals în declaratii si dare de mitã, toate faptele avînd legãturã cu disparitia Ramonei Pruteanu. El a fost acuzat cã a folosit telefonul Ramonei la circa patru luni de la disparitia acesteia si cã ar fi amanetat o brãtarã pe care femeia o purta tot timpul si pe care o avusese si în ziua disparitiei. Telefonul nu mai avusese semnal din ziua în care victima dispãruse. Procurorii l-au mai acuzat pe învinuit de faptul cã ar fi înstrãinat casa pe care o avea împreunã cu femeia, pe vremea cînd încã erau o familie. A declarat în fals, în fata notarului cã nu este cãsãtorit, iar imobilul a ajuns la mama bãrbatului. Acuzatia de dare de mitã a apãrut în momentul în care suspectul ar fi încercat sã-l „cumpere“ pe expertul care a realizat testul poligraf. Propunerea de arestare nu a fost admisã.
|
Autentificare
