Monitorul de Neamt si Roman ziarul din judetul Neamt cu cei mai multi cititori
  Stiri azi     Arhiva     Cautare     Anunturi     Forum     Redactia  
AutentificareAutentificareInregistrare 
Calendar- Arhiva de Stiri Martie 2015
LMMJVSD
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Stiri pe e-mail - Newsletter Monitorul de Neamt Newsletter
Nume:
Email:
Links - Link-uri catre site-uri utile Link-uri
 Judetul Neamt
 Video Production
 Cambridge
Optiuni Pagina Optiuni pagina
Adauga in Favorites Adauga in Favorites
Seteaza Pagina de start Seteaza Pagina de start
Tipareste pagina Tipareste pagina


























Monitorul de Neamt » Stiri Locale 3 Martie 2015
Tipreste articolul - Varianta pentru imprimant Trimite acest articol unui prieten  prin email
Cazul Concasorul,   dezvãluiri nãucitoare

Cazul Concasorul, dezvãluiri nãucitoare

• greutatea din fisa tehnicã a concasorului, vîndut de Drupo la fier vechi, nu coincide cu cea declaratã la vînzare • 6.400 de kg are concasorul tip Svedala H30 în documentele producãtorului si numai 1.850 kg în procesul verbal de casare • unde s-au evaporat aproape 5 tone de fier, numai o anchetã ar putea da un rãspuns • „A da la fier vechi un concasor pe motiv cã s-au uzat conul si mantaua este ca si cum ai arunca copilul care s-a murdãrit, în loc sã-l speli“, ne-a declarat un reprezentant al firmei care a furnizat concasorul la Drupo • cele douã componente costã, nou-noute, 16.000 de lei, plus TVA •

Usor, dar sigur, dedesubturile afacerii Concasorul, utilajul care a fost vîndut la fier vechi de cãtre reprezentantii Drupo SA, ies la ivealã. Informatiile obtinute de cotidianul Monitorul indicã faptul cã ceva este putred în tot acest caz care a lãsat compania Consiliului Judetean fãrã un utilaj fãrã de care nici o firmã de profil nu poate participa la licitatii de asfaltãri, reparatii drumuri, s.a. Istoricul documentelor plimbate prin birourile societãtii Drupo aratã cã utilajul, denumit de specialisti concasor sau granulator, nu mai era bun pe motiv cã douã elemente de bazã, conul si mantaua, ar fi fost uzate, iar costurile pentru înlocuirea lor ar fi fost peste puterile financiare ale firmei. S-a spus cã înlocuirea celor douã componente ar fi costat 20.000-30.000 lei. Si uite asa, s-a ajuns la întocmirea documentelor care au dus la vînzarea concasorului ca fier vechi. Pentru 200 de milioane de lei vechi, fosta conducere a Drupo, cu acceptul membrilor din Consiliul de Administratie, au renuntat la un utilaj pentru care s-a plãtit peste 21.000 de euro. Nu mai punem la socotealã cã un utilaj similar costã acum peste 30.000 de euro. Ce-i drept, ãsta da management!

Cum a „intrat la apã“ greutatea concasorului?

La începutul lunii februarie, Monitorul solicita conducerii firmei Drupo sã punã la dispozitie o serie de documente care ar fi putut elucida aspectele ciudate din traseul concasorului spre centrul de colectare a fierului vechi Ferymar Met din Gara Veche. „(...) De asemenea, vã rugãm sã ne precizati datele tehnice(greutate, etc) si marca utilajului si sã ne puneti la dispozitie o fotografie cu utilajul respectiv“, se arãta, printre altele, în cererea de informatii înaintatã cãtre firmã. Sub semnãtura lui Gheorghe Turticã, administratorul special al Drupo, rãspunsul a venit dupã cîteva zile cu o parte din documentele solicitate, respectiv procesul verbal de casare, referatul de casare cãtre CA, decizia CA prin care s-a aprobat casarea si o schitã a concasorului. Cu alte cuvinte, desi am solicitat datele tehnice ale granulatorului, acestea nu ne-au parvenit. Oficial, le cerusem celor de la Drupo sã ne comunice greutatea din fisa tehnicã si tot oficial nu ni s-a rãspuns. O posibilã explicatie pentru acest lucru ar putea fi faptul cã în documentele de casare granulatorul ar avea 1.850 kg, cînd în realitate datele tehnice ale producãtorului ne spun cã acest utilaj are, atentie, 6.400 kg. Informatia ne-a fost furnizatã de un reprezentant al firmei din Harghita care, în 2003, a vîndut concasorul. „Din cartea tehnicã a utilajului vã spun cã acesta cîntãrea 6.400 kilograme“, a spus reprezentantul societãtii care a furnizat utilajul. Asa stînd lucrurile, se pune firesc o întrebare: de ce în procesul verbal de casare se precizeazã cã granulatorul avea 1.850 kg, din moment ce datele tehnice spun cã acesta cîntãrea 6.400 kg? Unde este diferenta de 4.550 kg care reiese din documente? Asta în cazul în care granulatorul a ajuns într-adevãr la fier vechi... Pentru cã din simpla analizã a documentelor puse la dispozitie de Drupo nu reiese cã utilajul nu mai putea fi reparat, sau cã reparatiile ar fi fost costisitoare, iar societatea nu si le permitea. În toate actele se specificã un singur lucru, si anume cã utilajul s-a amortizat, nu mai functioneazã din 2011, din pricinã de con si manta uzatã, si atît.

„Conul si mantaua uzate“

Nu existã nici o adresã din partea vreunei societãti de profil în care sã se arate cît ar fi costat reparatia. Cert este cã seful serviciului mecanizare, inginerul Narcis Porubin, a întocmit un referat de propunere casare mijloace fixe, document ce era adresat CJ. În document se aratã cã au fost respctate conditiile legale privind amortizarea integralã si respectarea duratei normate a mijloacelor fixe si cã în urma verificãrilor în teren s-a constatat gradului de uzurã fizicã si moralã a mijloacelor fixe. Ulterior, în procesul verbal de casare a utilajului, datat 1 iunie 2013, în perioada în care director la Drupo era Ovidiu Paul Mitrea, se mentioneazã: „Starea tehnicã si motivele casãrii de mijloace fixe“, unde se precizeazã: „concasorul nu functioneazã din anul 2011; conul si mantaua uzate“. Cîteva rînduri mai jos gãsim si concluzia: „Durata de amortizare fiind îndeplinitã, propunem concasarea (sic!!!) granulatorului“. Procesul verbal mai contine o rubricã din care aflãm cã granulatorul a fost transformat în 1.850 kg de fier vechi. Desi, dacã ar fi sã ne luãm dupã cartea tehnica utilajului, acesta ar fi trebuit sã cînãreascã 6.400 kg. Iar ca lucrurile sã fie si mai clare, în ceea ce priveste greutatea granulatorului, iatã declaratia inginerului Turticã, consemnatã pe 27 ianuarie, în Monitorul: „Este un proces verbal de casare pentru concasor, iar pe facturã scrie fier vechi, nu trebuia sã scrie pe facturã concasor. Avea undeva la 1.800 de kilograme si a fost vîndut cu cît a fost vîndut, 0,60-0,70 lei/kg. Nu stiu exact, pentru cã nu eram aici. Am întrebat si eu dar... s-a încãrcat tot fierul si s-a dus la centrul de colectare“.

Au aruncat la gunoi copilul care s-a murdãrit

Decizia casãrii si vînzãrii la fie vechi este contestatã de cãtre toti cei care au habar de ce înseamnã un concasor. Reprezentantul firmei din Harghita, care a furnizat granulatorul, este de pãrere cã e o mare eroare sã renunti la un utilaj pentru douã componente care oricum intrã pe lista consumabilelor. „Practic, conul conul si mantaua sînt elemente de uzurã. În momentul în care conul si mantaua s-au uzat, si asta dupã un proces tehnologic îndelungat, trebuie obligatoriu înlocuite. Acum, dacã granulatorul s-a folosit în continuarte, fãrã sã-i fie schimbate cele douã componente, înseamnã cã s-a uzat si ciuperca si atunci este clar cã nu mai ai ce face cu utilajul si poate fi aruncat la fier vechi. Dar dacã dai un granulator la fier vechi pe motiv cã mantaua si conul sînt uzate este ca si cum ai arunca copilul murdar la gunoi în loc sã-l speli“, a declarat harghiteanul. În asentimentul acestuia este si inginerul Gheorghe Turticã, administrator special. „Vînzarea acestui utilaj a reprezentat o gresealã de management. Si spun asta pentru cã utilajului, chiar dacã e amortizat, îi fãceam reparatiile necesare si îl puteam folosi. Dacã ai amortizat un utilaj nu este obligatoriu sã-l disponibilizezi, sã-l casezi. Faci asta dacã aduci altul în loc. A rãmas parcul de utilaje descompletat si nu s-au fãcut în acelasi timp demersuri pentru achizitionarea unui nou concasor!“, declara inginerul Turticã. Numai Ovidiu Mitrea, directorul sub mandatul cãruia cocasorul a fost dat la fier vechi nu a fost de aceastã pãrere. Mitrea se apãrã si spune cã utilajul era defect si cã Drupo nu avea bani pentru reparatie. Numai cã, cel putin la vremea respectivã, decizia celor de la Drupo nu a fost adusã si la cunostinta CJ Neamt. Nu cã ar fi fost obligatoriu, dar credem cã s-ar fi putut gãsi solutii pentru alocarea celor 20.000 de lei, necesari reparatiei.

Articol afisat de 2293 ori  |  Alte articole de acelasi autor  |  Trimite mesaj autorului
(D. MURARU)
Adaug comentariul tu la acest articol Comentarii la acest articol:
Nu exist� nici un comentariu la acest articol
Stiri Locale Stiri Locale
Stiri Sport Stiri Sport
Stiri, informatii, cursul valutar, datele meteo, horoscop, discutii, forum.
Webdesign by webber.ro | Domenii premium
©2003-2006 Drepturile de autor asupra intregului continut al acestui site apartin in totalitate Grupul de Presa Accent SRL Piatra Neamt
Reproducerea totala sau partiala a materialelor este permisa numai cu acordul Grupului de Presa Accent Piatra Neamt.
Grupului de Presa Accent SRL - societate in insolventa, in insolvency, en procedure collective