 „VIZITA“ SRI LA TRIBUNAL
• solicitarea de documente de cãtre Serviciului Român de Informatii la Tribunalul Neamt trebuia sã rãmînã strict confidentialã • aceasta era motivatã de „apãrarea sigurantei nationale“ • SRI sustine ideea de profesionalism si transparentã • „ÃŽn 16 ani de cînd sînt judecãtor nu am avut motive sã privesc înapoi cînd merg pe stradã. Nu vreau sã trãiesc cu spaima cã mai este cineva“, a declarat judecãtorul Baltag • „Vizita“ unui lucrãtor al Serviciului Român de Informatii la Tribunalul Neamt mai creazã încã rumoare, desi totul s-a întîmplat în urmã cu circa trei sãptãmîni. Purtãtorul de cuvînt al instantei, judecãtorul Iulian Mitrofan, si judecãtorul de la care s-au cerut informatii, Gabriela Baltag, au detaliat ieri, 4 iunie, ce si cum despre acest incident. De la bun început magistratii au mentionat faptul cã vizita SRI nu a fost una oficialã, cu adresã si numãr de înregistrare, ca solicitare de informatii. Lucrãtorul SRI a venit ca omolog al celui de la instantã, responsabil cu relatiile publice. „Pe 14 mai 2009 a venit la sediul instantei un lucrãror de la SRI care a solicitat memoriul semnat de toti magistratii de la Tribunalul Neamt «Adevãr despre Justitia Româneascã“. I-am spus cã este pe toate site-urile de specialitate, de la Consiliul Superior al Magistraturii, pînã la juridice.ro. Eu nu-l aveam asa cã am directionat-o cãtre Gabriela Baltag, presedintele Asociatiai Magistratilor din România, filiala Neamt. S-a fãcut solicitarea ca discutia sã rãmînã confidentialã, nu-mi mai amintesc dacã am rãspuns afirmativ, dar nu cred, pentru cã nu aveam de ce“, a declarat Iulian Mitrofan, purtãtor de cuvînt al Tribunalului Neamt. Zis si fãcut si lucrãtorul a plecat la celãlalt sediu al Tribunalului, la Sectia comercialã si contencios administrativ unde activeazã Baltag. Magistratul a sustinut cã a fost cãutatã de o lucrãtoare de la SRI, despre care nu-si mai aminteste cum se numeste, care i-a cerut memoriul pe format de hîrtie. „Initial nu am stiut cine este, stiam numai ce doreste, iar documentul era unul public, cunoscut de cei interesati. De la început a cerut sã fie o discutie confidentialã. Sînt în birou cu douã colege si am avut impresia cã nu vrea sã deranjeze. I-am spus cã nu am un birou personal si a propus sã vorbim pe hol. Am stat acolo, pe o bancã si atunci am aflat cã este de la SRI, chiar am si zîmbit, cã nu vedeam care este interesul“, a afirmat judecãtorul Gabriela Baltag. Magistratul a mai afirmat cã au vorbit 15-20 de minute, strict pe marginea documentului, fãrã întrebãri de altã naturã sau cu referire la alte aspecte ale profesiei, sau din interiorul instantei. „M-a luat pe nepregãtite, i-am dat documentul la care erau anexate semnãturile tuturor magistratilor care au aderat la protest. ÃŽn afarã de noi mai semnaserã si colegi, care sînt iesiti la pensie dar care împãrtãsesc opiniile noastre. A notat totul pe un carnet, fiecare idee cu liniutã, de la capãt. La un moment dat am întrebat la ce-i foloseste acest document si am primit argumente referitoare la siguranta nationalã“, a mai spus judecãtorul Baltag.
Lucrãtorul SRI, verificat în teren de superiori
Pe parcursul discutiei dintre magistrat si cadrul SRI, acestuia din urmã i-a sunat telefonul mobil. A închis repede, cu mentiunea cã este ocupatã. „A mai sunat o datã, a rãpuns si a zis ceva de genul «Acum sînt aici. Sînt foarte deschisi». Atunci nu am dat importantã, dar cînd evenimentele s-au decantat m-am gîndit cã o sunase cineva dintre superiori cu referirire la noi, la magistrati, si la documentul pe care-l ceruse. I-am dat ce a vrut si a plecat. Apoi mi-am anuntat colegii despre acest incident, precum si pentru interesul nejustificat al unui serviciu de informatii despre un document public“, a mai spus judecãtorul Baltag. ÃŽn altã ordine de idei cei doi magistrati au sustinut cã: „Am stiut tot timpul cã nu sîntem singuri pe lume“, dar cã pînã la acest incident nu au avut semne clare cã serviciile trãiesc si lucreazã. Mai mult, acestia au realizat cã scandalul declansat cu aceastã ocazie a fãcut mai multã publicitate memorandumului „Adevãr despre Justitia Româneascã“ decît toate site-urile de specialitate la un loc, timp de o lunã. Dupã redactarea memorandumului si semnarea acestuia de toti magistratii din cadrul Tribunalului Neamt, acesta a fost trimis cãtre toate autoritãtile române, Ministerul Justitiei, presedentie, etc, dar si la organisme internationale. A fost vorba de trei: Consiliul Europei, Comisia Europeanã si Parlamentul European. Doar cã în ziua incidentului cu SRI, o a patra institutuie a fost sesizatã, dar nu de magistratii nemteni. „Ulterior, am aflat cã fusese sesizat si CEDO pe o cauzã împotriva statului român, în care reclamanti erau Flioreanu Laura, presedintele instantei, si altii. Noi nu am sesizat CEDO cu atît mai mult cu cît actiunea va fi respinsã deoarece nu au fost epuizate toate instantele din tarã. Nici unul dintre noi nu am fãcut acest lucru. De mentionat cã plîngerea a fost înregistratã la CEDO pe 14 mai“, a adãugat judecãtorul Mitrofan. ÃŽn concluzie, reprezentantii magistratilor au sustinut cã este un interes nejustificat din partea SRI, o actiune fãrã temei si care creazã temeri si suspiciuni. „ÃŽn 16 ani de cînd sînt judecãtor nu am avut motive niciodatã sã privesc înapoi cînd merg pe stradã. Dar aceste evenimente m-au dat peste cap si nu vreau sã trãiesc cu spaima cã mai este cineva“, a spus la final Gabriela Baltag.
Biroul de presã al SRI: S-a rãspuns acestor acuzatii
Reprezentantii Biroului de presã al Serviciului Român de Informatii, contactati ieri de „Monitorul“ au fost evazivi si au sustinut cã nu sînt elemente de noutate în ceea ce a declarat judecãtoarea Gabriela Baltag. „S-a rãspuns tuturor acuzatiilor lansate de magistrati. Nu este nimic nou în ceea ce a spus doamna judecãtor Gabriela Baltag. Existã mai multe comunicate de presã în care Serviciul Român de Informatii si-a expus punctul de vedere vizavi de aceastã problemã“, a declarat Sorin Sava, purtãtorul de cuvînt al SRI. Dar iatã ce se spune ãntr-un comunicat datat 29 mai: „Este regretabil faptul cã o actiune oficialã a institutiei noastre, desfãsurat în plan local, a fost interpretatã, dupã mai mult de douã sãptãmîni, într-un mod tendentios si în totalã neconcordantã cu realitatea, ca o încercare de «intimidare a judecãtorilor si justitiei ca putere în stat». Urmare a mesajelor publice ale AMR referitoare la existenta unor «Ã®ncercãri de discreditare si presiuni» asupra justitiei în România, Directia Judeteanã Neamt a SRI a efectuat un demers oficial (în conformitate cu dispozitiile art. 9 din Legea 14/1992 si art. 17 din Legea 51/1991) pentru clarificarea aspectelor semnalate de Asociatie care ar afecta starea de legalitate si principiul separatiei puterilor în stat. Acestea reprezintã valori constitutionale fundamentale pe care SRI, potrivit legii, este obligat sã le apere.
Protejarea justitiei, inclusiv prin verificarea informatiilor legate de posibila afectare a independentei sale, intrã si în atributiile institutiei noastre, care, în cazul dat, au fost exercitate cu profesionalism si transparentã. Apreciem cã o atitudine deontologicã adecvatã a conducerii AMR ar fi impus consultarea oficialã a institutiei noastre anterior lansãrii într-un registru speculativ a unor acuzatii publice lipsite de orice fundament, care încearcã de fapt, în actualul context, atragerea Serviciului într-o polemicã pe tema situatiei justitiei din România. Buna functionare a sistemului judiciar reprezintã o conditie sine qua non a respectãrii drepturilor si libertãtilor fundamentale în tara noastrã. ÃŽn acest sens, Serviciul Român de Informatii va actiona în continuare, în limitele competentelor si obligatiilor legale, pentru prevenirea ingerintelor în actul de justitie, protejarea ordinii constitutionale si a statului de drept. Institutia noastrã îsi exprimã în continuare disponibilitatea de a sprijini conducerea AMR în clarificarea oricãror nelãmuriri generate de aceastã situatie“.
|
Autentificare
