Monitorul de Neamt si Roman ziarul din judetul Neamt cu cei mai multi cititori
  Stiri azi     Arhiva     Cautare     Anunturi     Forum     Redactia  
AutentificareAutentificareInregistrare 
RSS News Feed - Monitorul de Neamt Retele Sociale si RSS
RSS - Monitorul de Neamt
Calendar- Arhiva de Stiri Aprilie 2013
LMMJVSD
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Stiri pe e-mail - Newsletter Monitorul de Neamt Newsletter
Nume:
Email:
Links - Link-uri catre site-uri utile Link-uri
 Monitorul Neamt
 Judetul Neamt
 rochii.ro
 fantastic.ro
 culise.ro
 grazie.ro
 odeon.ro
Optiuni Pagina Optiuni pagina
Adauga in Favorites Adauga in Favorites
Seteaza Pagina de start Seteaza Pagina de start
Tipareste pagina Tipareste pagina


























Monitorul de Neamt » Stiri Opinii 6 Aprilie 2013
Tipăreste articolul - Varianta pentru imprimantă Trimite acest articol unui prieten  prin email

LEGALITATEA FINANTĂRII PARTIDELOR

Stat de drept?!

(Cazul Năstase)

1. Arhicunoscut în tară si în străinătate, „cazul“, trecut prin toate „filtrele“ justitiei, este abordat si de către reputatul publicist Cristian Ghinea mai întîi în volumul „Eu votez DNA“, apoi în revista Dilema Veche. Impresionat de competenta si de talentul cu care publicistul „atacă“ arzătoarea problemă, o reiau, la rîndul meu, pentru cei care îmi fac onoarea să mă citească, cu mentiunea că am atins, în treacăt, chestiunea si în textul anterior („Caracatita coruptiei“). Reiau discutia, din cauză că ea priveste o situatie aparent insolubilă: eradicarea finantării cu „bani negri“ a partidelor si a campaniilor electorale.
2. Pe scurt: în 2004, Adrian Năstase, sef de partid si de guvern, candidează la functia de sef al statului. Are, deci, nevoie de bani, de multi bani, pentru campania electorală. De unde bani? Aparent simplu: numeste pe cineva, apropiat, în functia de sef al Inspectoratului de Stat pentru Constructii. La rîndul lui, seful institutului organizează un fel de concurs, intitulat „Trofeul Calitătii“. La concurs participă sute de firme de constructii, precum si institutii, oficii judetene si întreprinderi de stat, care, benevol sau mai putin benevol achită o substantială taxă de participare: un fel de, originală „sponsorizare“. Numai că sumele depuse nu sînt încasate de către Inspectoratul de Stat pentru Constructii, ci de către o firmă care cu acesti bani tipăreste afisele de campanie si alte materiale propagandistice privind pe candidatul Adrian Năstase.
3. Judecătorii care îl condamnă pe Adrian Năstase motivează astfel sentinta: „campania electorală a inculpatului a fost finantată ilegal, cu fonduri ce trebuiau să constituie venituri ale unei institutii publice si care au depăsit aproape de patru ori veniturile declarate oficial; această finantare ilegală s-a realizat în urma unei activităti infractionale săvîrsite de complicii lui Adrian Năstase si aflati în sfera de influentă a acestuia“. Deci, schema de finantare electorală era flagrant ilegală!
4. În analele judiciare române este pentru prima oară cînd se dezvăluie, iată, că în unele campanii electorale se cheltuie mult mai mult decît limita legală. De unde se cheltuie? Din „pomeni“ electorale. Aruncă „pomanagiii“ banii pe fereastră? Nicidecum. Ei practică un sulfuros si gretos troc: „îti dau bani pentru campanie, dar tu, candidat, dacă o să cîstigi alegerile, o să ai grijă de mine!“.

„Condamnarea lui Adrian Năstase la închisoare, cu executare, a provocat un adevărat cutremur la esaloanele superioare ale clasei politice“

5. În „Trofeul Calitătii“, procurorii si judecătorii demonstrează cum functionează această profund ilegală „schemă“: abuz de putere, folosirea unor firme paralele contabilitătii oficiale a partidului pentru a ocoli limitele legale de cheltuieli, firme care prestează servicii, în fapt neînregistrate. Numai Adrian Năstase a făcut asa ceva? Se pare că „schema“ este pusă în lucru de mai toate partidele si că mai toti politicienii de vîrf sînt, astfel, susceptibili de a fi anchetati si judecati. Asa se explică de ce condamnarea lui Adrian Năstase la închisoare, cu executare, a provocat un adevărat cutremur la esaloanele superioare ale clasei politice, hotărîte să facă totul pentru înlăturarea procurorilor Kovesi si Morar, judecătorilor Ghica si Danilet din CSM (înlăturare deja reusită), a presedintei instantei supreme si pentru frînarea „elanului“ anchetării si judecării „penalilor“ din partide etc.
6. În fata procurorilor si judecătorilor Adrian Năstase declară constant: „Nu sînt vinovat! Nu am cunoscut această schemă de finantare a campaniei electorale. Am avut contact direct cu putini dintre cei implicati în această cauză“. Procurorii si judecătorii resping această apărare cu această motivare: „o afacere de o asemenea amploare nu poate fi cu totul autonomă, lipsită de orice conexiune cu principalul său beneficiar. Este de neconceput ca un număr atît de mare de persoane să actioneze concertat în beneficiul alteia cu care nu se află în relatii apropiate, intime sau de prietenie, fără stirea acesteia, persoană (Adrian Năstase) care, prin ipoteză, nu doar că nu a determinat conduita celorlalti, dar nici nu va afla vreodată despre „binele“ care i s-a făcut cu forta. Această ipoteză nu este plauzibilă, în conditiile în care toate persoanele implicate stiau că actionează ilegal. Desi stiau că încalcă legea ei au făcut-o, sperînd că Năstase va deveni seful statului, încît nu aveau decît de cîstigat“.
7. Procurorii si judecătorii resping, deci, apărarea de tipul „n-am stiut, n-am auzit“, argumentînd că „nimeni nu se apucă să strîngă cîteva milioane de euro pentru altcineva, fără ca acel altcineva să stie si fără a se astepta ceva în schimb, după alegeri“. După o asemenea sentintă este lesne de înteles panica stîrnită printre politicieni si repetatele, diversele lor încercări - mai mult sau mai putin fătise - de a pune cu „botul pe labe“ justitia...
8. Poate că unii cititori se întreabă de ce este repus pe tapet „Cazul Năstase“, cîtă vreme acest caz este, cumva, închis: omul a executat (fie si în parte, fiind eliberat conditionat) pedeapsa. La o asemenea eventuală obiectie există două răspunsuri. Primul îl priveste chiar pe condamnat care nici în acest moment nu-si recunoaste vinovătia si este departe de a se căi pentru ceea ce a făcut. Dimpotrivă, el se consideră, constant, o victimă a unui proces politic, iar o anumită parte a presei îl vede chiar ca pe un fel de victimă natională, un fel de martir.

„Cum să închizi un prim ministru pentru o chestiune pe care multi alti politicieni o fac?!“

9. Al doilea motiv pentru care acest caz se poate, în continuare, discuta: poate el schimba mecanismul de functionare al sistemului finantării partidelor si campaniilor electorale? Întrebarea este stringentă deoarece unele ziare si nu putini oameni de bună credintă cred că prin punerea în libertate a lui Adrian Năstase el este reabilitat, aproape exonerat de orice presupusă vină. Astfel, se poate explica reactia ministrului Transporturilor, Relu Fenechiu (la rîndul său judecat de instanta supremă pentru o pagubă imensă), care nu se sfieste să declare public: „cum să închizi un prim ministru pentru o chestiune pe care multi alti politicieni o fac?!“ „Ce «chestiune», domnule ministru?“, îl întreabă stupefiati ziaristii. „A găsit solutii pentru a finanta campania electorală“, răspunde senin domnul ministru. Deci, domnul ministru nu neagă natura ilegală a „solutiei“ găsite de Năstase, ci ne învinuieste pe noi că ne-am găsit să-l închidem pentru atîta lucru.
10. Avem deci, iată, motive să ne temem că, în continuare, destui politicieni cred că este „treaba“ lor să găsească „solutii“ adică să se „descurce“ în campaniile electorale si nu numai acolo. Asta e „treaba“ lor, nu a noastră, a celorlalti si, cu atît mai putin, a justitiei. Procurorii si judecătorii să-si vadă de treburile lor si să nu-si bage nasul în „oala“ politicienilor, „oală“ care desi „fierbe“ de este gata să dea în foc, nu este „oala“ oamenilor legii...
11. De aceea, pe bună dreptate, observă analistii politici (Ghinea etc), la recentele alegeri interne din PDL, Monica Macovei, lidera reformistilor din partid (Cristian Preda, Teodor Baconschi, Adrian Papahagi, Sever Voinescu etc) a fost privită, de cei peste 4.500 de delegati ca o curiozitate. Motivul acestei inedite „priviri“ a fost sintetizat de cine credeti? De Marian Vanghelie, care a declarat: „Macovei n-are nici o legătură cu ce se întîmplă în lumea reală“ si „e un pic extraterestră“. În pauză, delegatii i-au lăudat pe reformisti, dar nu i-au votat. De ce? Simplu: ei, reformistii, sînt simpatici, dar de neales deoarece nu fac parte din reteaua de partid si parcă ar veni din alt film, din altă lume decît majoritarii partidului.
12. Ei bine, „majoritarii“ stiu cum functionează finantarea partidului, cum merge „treaba“ în „sala masinilor“. „Masinăria“ (faimosul ESTABLISHMENT) e totul!, iar această complicată masinărie este foarte greu de reformat si, mai ales, de schimbat. Astfel, putem întelege mai usor „drama“ lui Adrian Năstase: constient de complexitatea „masinăriei“ el nu a făcut altceva decît să încerce să se „descurce“, adică să facă exact ceea ce activul partid astepta ca el să facă.

„Prăbusirea lui Năstase s-a datorat neobisnuitei lui lăcomii de putere si de avere“

13. Dacă forăm mai în adîncul acestei „mizerii“, dăm peste lucruri, se pare, mult mai grave: dosarul „Trofeul Calitătii“ - în care Năstase a fost condamnat - a fost disjuns (despărtit) din dosarul „Mătusa Tamara“, care, la rîndul lui, a plecat de la o sesizare penală (foarte amănuntit si bine documentată, sprijinită pe probe irefutabile, adică de neînlăturat), conform căreia Năstase luase spagă o... casă de la persoana pe care, la schimb, o numise în fruntea Inspectoratului de Constructii. Aceleasi persoane din Inspectoratul de Constructii au fost folosite si în procurarea de „bani negri“ necesari campaniei electorale. Prăbusirea lui Năstase s-a datorat, deci, neobisnuitei lui lăcomii de putere si de avere: a vrut si case (cîte?!) si sefia statului. Curiosi din fire, procurorii au pornit la verificarea sus-mentionatei sesizări penale si, tot verificînd, si-au pus mîinile în cap cînd au văzut peste ce au dat...
14. Si dacă s-a ajuns pînă aici cu „săpăturile“ este firesc ca electoratul să întrebe si să se întrebe: care-i treaba cu sistemul de finantare al partidelor politice din România si al campaniilor electorale? Legea, ce spune legea? Răspuns: avem legi privind finantarea, legi care se referă atît la plafonarea sumelor, cît si la transparenta provenientei lor. Numai că aceste prevederi legale nu se prea aplică. De ce? De aceea. De decenii, politicienii continuă să creadă că asta este „treaba“ lor internă, „treabă“ pe care o rezolvă cum cred ei că (le) este mai bine. Si nu-i controlează nimeni? Ba da, legea spune că ei ar trebui să fie controlati de Autoritatea Electorală Permanentă si de Curtea de Conturi, dar, ca un făcut, sistemul de control este defectuos...
15. Dacă partidele, staf-urile lor si proprii lor „controlori“, nu respectă cu strictete legea, s-ar putea ca acest control să fie preluat de procurori? Greu de crezut si de realizat. La „Cazul Năstase“ s-a ajuns întîmplător, pornindu-se de la o sesizare de rutină, iar derularea anchetei si a procesului a fost ca „stîrnirea“ unui roi de viespi: politicienii i-au acuzat pe procurori de partizanat... politic. Nici judecătorii nu au scăpat de această diabolizare si învinuire, încît au avut nevoie de mult curaj ca să meargă pînă la capătul lui cu desfăsurarea procesului.
16. Poate că finantarea legală, mai presus de orice bănuială, a partidelor si a campaniilor electorale s-ar putea face dacă legislativul (Parlamentul) ar hotărî ca banii, toti banii necesari, să fie alocati de la buget. Atunci, si numai atunci, suspiciunile ar înceta. Întrebarea întrebărilor este însă alta: acceptă marele public, societatea civilă, electoratul, cresterea semnificativă a sumelor primite de partide de la buget?
descurceN.R.: Intertitlurile acestei analize apartin Redactiei Monitorul.

Articol afisat de 1492 ori  |  Alte articole de acelasi autor  |  Trimite mesaj autorului
(Judecător Mihai CIUBOTARU)
Adaugă comentariul tău la acest articol Comentarii la acest articol:
Nu există nici un comentariu la acest articol
Stiri Locale Stiri Locale
Stiri Sport Stiri Sport
Stiri Opinii Stiri Opinii
Stiri, informatii, cursul valutar, datele meteo, horoscop, discutii, forum.
Webdesign by webber.ro | Premium UK domain names
©2003-2006 Drepturile de autor asupra intregului continut al acestui site apartin in totalitate Grupul de Presa Accent SRL Piatra Neamt
Reproducerea totalĂŁ sau partiala a materialelor este permisa numai cu acordul Grupului de Presa Accent Piatra Neamt.
Grupului de Presa Accent SRL - societate in insolventa, in insolvency, en procedure collective