Doi ziaristi au �nvins statul rom�n la CEDO

• CEDO le-a dat dreptate ziaristilor Petru Frďż˝silďż˝ si Lucia Ciocďż˝rlan ďż˝n procesul pe care l-au intentat statului romďż˝n • statul a fost condamnat la plata a 18.000 de euro, plus alte 5.500 euro cu titlu de cheltuieli de judecatďż˝ • instanta a concluzionat cďż˝ ei au fost ďż˝mpiedicati sďż˝-si exercite activitatea si dreptul la liberďż˝ exprimare •

Statul romďż˝n a pierdut un nou proces la Curtea Europeanďż˝ a Drepturilor Omului (CEDO). De aceastďż˝ datďż˝, cei care au cďż˝stigat procesul intentat statului sďż˝nt doi jurnalisti nemteni, Petru Frďż˝silďż˝ si Lucia Ciocďż˝rlan. Povestea ďż˝si are ďż˝nceputurile ďż˝n 2002, cďż˝nd autoritďż˝tile financiare din Piatra Neamt au efectuat un control la sediul societďż˝tii Tele M, detinutďż˝ de Petru Frďż˝silďż˝, constatďż˝nd cďż˝ firma avea datorii cďż˝tre stat. ďż˝n aceste conditii s-a convenit ca respectivele dďż˝ri sďż˝ fie achitate ďż˝n rate. Frďż˝silďż˝ a reclamat cďż˝ respectivul control ar fi fost cu „dedicatie“ si cďż˝ a fost amenintat cu falimentarea firmei dacďż˝ nu ďż˝si va vinde actiunile. Ulterior, societatea Radio M Plus, detinutďż˝ tot de Petru Frďż˝silďż˝, si Tele M au constituit o asociere ďż˝n participatiune privind producerea si difuzarea programelor de radio. Astfel, Tele M asigura bunurile mobile si imobile, programele, licentele si contractele, iar Radio M Plus asigura echipamentele, resursele financiare, programele si gestiunea asociatiei. Pe 2 octombrie 2002, ca urmare a neďż˝ntelegerilor dintre cele douďż˝ firme, reclamantilor li s-a interzis accesul ďż˝n redactia statiei de radio de cďż˝tre reprezentantii Tele M. A urmat prima bďż˝tďż˝lie ďż˝n instantďż˝, iar pe 6 decembrie 2002, Tribunalul Neamt a admis cererea celor doi jurnalisti, cerďż˝nd reprezentantii firmei Tele’M sďż˝ le permitďż˝ accesul ďż˝n redactia Radio M Plus. Decizia a fost confirmatďż˝ trei luni mai tďż˝rziu de Curtea de Apel Bacďż˝u. Hotďż˝rďż˝rea nu a putut fi pusďż˝ ďż˝n aplicare, din cauza opozitiei reprezentantilor Tele’ M. La CEDO, cei doi jurnalisti s-au plďż˝ns cďż˝ autoritďż˝tile nu i-au asistat efectiv ďż˝n demersurile lor de executare a deciziei definitive din 6 decembrie 2002, iar prin aceasta au fost ďż˝mpiedicati sďż˝-si desfďż˝soare activitatea, dreptul la libertatea de expresie fiind ďż˝ncďż˝lcat. Judecďż˝torii CEDO au respins argumentul statului potrivit cďż˝ruia reclamantii aveau alternative pentru a-si manifesta libertatea de expresie si a amintit cďż˝ statul este ultimul garant al pluralismului, mai ales ďż˝n ceea ce priveste presa audiovizualďż˝. Un rol deosebit de important ďż˝n luarea acestei decizii l-au avut si rapoartele mai multor organizatii nationale si internationale care arďż˝tau cďż˝ situatia presei din Romďż˝nia, ďż˝n anii 2002-2004, nu era deloc satisfďż˝cďż˝toare. Ca urmare a acestor considerente, CEDO a decis: „Curtea a constatat faptul cďż˝ a avut loc o ďż˝ncďż˝lcare a art. 10 din Conventie si a respins exceptia guvernului privind neepuizarea cďż˝ilor de atac interne, admitďż˝nd astfel cererea reclamantilor. Statul a fost condamnat la plata a 18.000 de euro cďż˝tre ambii reclamanti si la plata a 5.500 de euro pentru cheltuieli de judecatďż˝“.