Avocati achitati
• un avocat si decanul din baroul „paralel“ au fost acuzati cã au prestat desi nu aveau acest drept • Parchetul a fost sesizat de Judecãtoria Piatra Neamt • aceeasi instantã a dispus achitarea pe motiv cã faptele nu au fost sãvîrsite cu vinovãtie • Un absolvent de Drept, care face parte dintr-un baroul asa-zis paralel, care functioneazã pe lînã cel legal, precum si decanul baroului, au scãpat de rãspundere penalã dupã ce au fost acuzati cã ar fi prestat activitate avocãteascã desi nu ar fi avut acest drept. „Achitã pe inculpata Mãrian Mihaela, cu privire la sãvîrsirea infractiunilor de exercitare fãrã drept a profesiei de avocat si de folosire fãrã drept a denumirilor «Barou», «Uniunea Nationalã a Barourilor din România», a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum si folosirea însemnelor specifice profesiei si purtarea robei de avocat, întrucît faptele nu au fost sãvîrsite cu vinovãtia prevãzuta de lege. Achita pe inculpata Borulea Camelia, cu privire la sãvîrsirea infractiunii de folosire fãrã drept a denumirilor «Barou», «Uniunea Nationalã a Barourilor din România», precum si folosirea însemnelor specifice profesiei, întrucît fapta nu a fost sãvîrsitã cu vinovãtia prevãzuta de lege“, conform Judecãtoriei Neamt. Prima dintre inculpate, în calitate de avocat, iar cealaltã în calitate de decan, au fost trimise în judecatã de procurorii pietreni, chiar la sesizarea Judecãtoriei Piatra Neamt. Pe 3 ianuarie 2012, instanta a arãtat anchetatorilor cã Mãrian a reprezentat cinci persoane într-un dosar civil de pretentii în urma unui accident rutier. ÃŽn timpul procesului, judecãtorii sesizat cã avocatul celor cinci reclamanti nu era membru al baroului care functioneazã în conditiile legii, iar decanul Borulea semnase pe documentele celeilalte inculpate în calitate de sef al baroului. Instanta a solicitat Baroului Neamt sã comunice dacã avocata face parte din „tabloul avocatilor“, iar institutia a rãspuns negativ. Ulterior, în septembrie 2011 avocata a depus în dosarul în care presta o cerere prin care se arãta cã „face dovada calitãtii de mandatar al avocatului semnatar al cererii de chemare în judecatã“ prin aceea cã la dosarul cauzei „existã copii de pe împuternicirile avocatiale pentru reclamanti “, depunînd împuternicirile avocatiale si în original. La o lunã distantã, pietreanca a depus o adresã a UNBR, Baroul Neamt, „structura B“, care atesta cã este membrã, precum si copie de pe legitimatie. Din nou instanta a cerut Baroului Neamt sã comunice dacã face parte din aceastã institutie, iar rãspunsul a fost „mentine punctul de vedere si nu poate elibera o copie a deciziei cã e în tabloul avocatilor“. Oamenii legii au mai stabilit cã pietreanca a terminat cursurile unei facultãti iesene si a obtinut licenta în Drept la Sibiu, în 1999. Detine legitimatie eliberatã de „structura B“ a baroului din februarie 2006 si are cabinet de avocaturã. Anchetatorii au stabilit cã acest barou paralel nu este recunoscut de lege si este interzise. La audieri, Mãrian a declarat cã poate presta ca avocat deoarece face parte din „structura B“ a baroului, ce este legal constituit. La fel si decanul a arãtat cã a fost aleasã în functie si exercitã profesia în mod legal. Sentinta primei instante nu este definitivã.
|