 Americani învinsi de români la Tribunalul Neamt
• douã familii din Roman riscau sã fie evacuate din casã de urmasii fostului proprietar • acestia au cumpãrat casa în 1997, cînd nu se stia cã existã un mostenitor în Statele Unite • instanta romascanã a dat dreptate mostenitorilor, dar Tribunalul Neamt a anulat sentinta • Tribunalul Neamt a dat cîstig de cauzã romascanilor care locuiesc în imobilul de pe strada CA Rosetti, nr. 13, admitînd apelurile declarate de cele douã familii împotriva deciziei judecãtorilor romascani de a retroceda casa mostenitorilor. Astfel, Dumitru si Elena Timofte, precum si Maria Iacob si Lucia-Laura Vãcaru, pot sta linistiti în casa revendicatã de americanii Virgil Duncan, Dan Duncan si Aneta Segal. Mai mult, mostenitorii celor care au detinut imobilul au fost obligati de instanta pietreanã sã plãteascã, cu titlu de cheltuieli de judecatã la fond si în apel, aproape 100 milioane lei vechi. Dumitru Timofte, profesor pensionar si sotia sa, Elena, fost asistent medical farmacie, precum si vecinii lor, cu care împart imobilul de pe CA Rosetti la nr.13, au pierdut primul proces, cel de la Judecãtoria Roman. Locuinta a fost nationalizatã conform decretului 92/1950, pe vremea aceea apartinînd unei familii de evrei, Manea si Sali Ifrim, ce au emigrat si au murit în Israel. Judecãtorii romascani, odatã începutã disputa în instantã, au descoperit cã nu ar fi fost întrunite conditiile pentru nationalizare, asa cã imobilul nu ar fi apartinut niciodatã statului. Sotii Timofte si-au cumpãrat jumãtatea de casã de la fostul Goscom, în 1997, pentru 25 milioane lei, o sumã mare la acea vreme, cu care s-ar fi putut cumpãra douã apartamente, fiind asigurati de la Primãrie cã nu ar fost nici un fel de problemã juridicã. Instanta romascanã a redat imobilul mostenitorilor, Aneta Segal, una dintre fiicele proprietarilor si Dan si Virgil Duncan, nepoti, iar sotii Timofte ar fi trebuit si sã plãteascã 60 de milioane cheltuieli de judecatã. ÃŽn aceste conditii, cei evacuati au înaintat apel la Tribunalul Neamt, pe care l-au cîstigat, dar procedura judiciarã prevede cã se poate ataca cu recurs hotãrîrea judecãtorilor pietreni. Judecãtorii romascani au fost pusi într-o situatie dificilã, deoarece, dupã ce se pãrea cã va prevala faptul cã sotii Timofte au fost cumpãrãtori de bunã credintã, au dat un verdict în functie de jurisprudenta europeanã, care presupune dreptul suveran al proprietarului. „Recomandarea Curtii Europene este de a aborda astfel lucrurile, adicã sã se ia în considerare buna credintã a cumpãrãtorului numai dacã acesta poate dovedi cã a fãcut demersuri pentru a se informa cu exactitate de situatia imobilului. Ori, în aceastã spetã, cumpãrãtorul nu a adus nici un document care sã arate cã a încercat sã lãmureascã situatia casei, asa cã prevalent rãmîne dreptul de proprietate. Am constatat si cã statul nici mãcar nu a fost în proprietatea constructiei, deoarece nu au fost respectate prevederile decretului 92/1950 privind nationalizarea, care spunea cã sînt nationalizate casele fostilor industriasi, pe cînd Manea Ifrim era portar, iar sotia, Sali, era casnicã, la acea vreme. Hotãrîrea nostrã a fost anulatã la apel, de Tribunalul Neamt, dar cãile de atac nu sînt epuizate, mostenitorii ar putea face recurs, la Curtea de Apel Bacãu“, a declarat Cristian Bîrjovanu, presedintele instantei romascane. Lucrurile în acest dosar au fost încurcate si de primãrie, care, în 1995, la solicitarea de retrocedare a mostenitorilor, a rãspuns cã imobilul ar fi fost demolat si cã acolo sînt construite blocuri. Ulterior, dupã ce casa fusese cumpãratã de fostii chiriasi, familiile Vãcaru si Timofte, mostenitorii au initiat actiunea de anulare a nationalizãrii si a preluãrii imobilului de cãtre stat, pentru ca apoi, în cursul procesului, sã cearã instantei romascane anularea vînzãrii, ceea ce au si obtinut
|
Autentificare
