 Anchetã cu semne de întrebare
• politistii au finalizat ancheta în cazul acuzatiilor aduse de cãtre un patron romascan • acesta afirmase cã soferii sãi au fost sechestrati de politisti si lucrãtori silvici la punctul de control din Poiana Teiului • politistii au purces la verificarea celor sesizate, constatînd cã nimic nu este adevãrat • si asta în conditiile în care nu au stat de vorbã cu soferii care s-au plîns de tratamentul oamenilor legii • în schimb, politistii anchetatori spun cã nu i-au gãsit pe cei doi soferi, întrucît patronul lor nu le-a furnizat adresele • noi le sugerãm politistilor sã frunzãreascã procesele verbale de contraventie, unde vor gãsi cu sigurantã datele de identitate ale celor doi soferi • Articolul „Un control în trafic s-a lãsat cu acuze de coruptie“, publicat sãptãmîna trecutã în cotidianul nostru, a stîrnit furtuna la vîrful Politiei Neamt. Imediat dupã ce a aflat de acuzatiile pe care Gheorghe Todericã, un patron din Roman, le aduce unor politisti din Poiana Teiului si unor lucrãtori silvici, comandantul Politiei Neamt, comisarul sef Aurelian Soric, a dispus anchetarea cazului. Astfel, doi ofiteri îmbarcati într-un autoturism s-au deplasat la fata locului pentru a verifica veridicitatea gravelor acuzatii. Acestea au fost întoarse pe toate fetele, concluzia fiind aceea cã nimic din ceea ce se spune nu este adevãrat. Mai mult, într-un drept la replicã pe care îl vom reda integral, conducerea Politiei Neamt ne aratã cum au fãcut verificãrile cei doi politisti trimisi pe teren. Concluzia, pe care o tragem noi, este aceea cã ancheta a fost una de mîntuialã. Iar cînd spunem acest lucru, ne vom opri doar la douã aspecte. De fapt, este vorba de lucruri ce ar fi trebuit clarificate înainte ca politistii sã declare cã nimic din cele sesizate nu se confirmã. Oamenii legii spun cã au luat legãtura telefonic cu patronul acuzator care le-a povestit ceea ce am aflat si noi. Pe de altã parte, politistii nu au reusit sã-i audieze pe cei doi soferi care i-au povestit patronului tratamentul la care au fost supusi. De ce nu au reusit politistii acest lucru? Pentru cã Gheorghe Todericã i-ar fi „dus cu presul“. Adicã nu le-ar fi indicat adresa exactã a celor doi soferi pentru a fi gãsiti si audiati. Dar ofiterii au fãcut si alte diligente pentru a da de urma conducãtorilor auto? Se pare cã nu, multumindu-se sã scrie acest lucru în raport si gata treaba. Noi îi întrebãm doar atît: nu ar fi fost mai lejer sã frunzãreascã procesele verbale de contraventie pentru a descoperi adresele celor doi? Era obligat patronul sã le spunã unde locuiesc cei doi angajati? Pãi, în conditiile în care într-un dosar nu audiezi piesele principale, ce fel de concluzie poti sã tragi? Adicã, se fac acuzatii, dar nu-i identificãm pe cei care le fac. Nu-i cãutãm sã discutãm cu ei sã vedem dacã mai au si alte lucruri de spus? Se mai poate spune cã nu este clarificatã acuzatia de luare de mitã în ceea ce priveste organele de control. Se spune doar cã nimeni nu a fost mituit si nimeni nu a pus mîna pe vreun ban-mitã. Dar ne vom opri aici cu comentariile si îi vom lãsa pe cititori sã tragã ei concluzii dupã ce vor citi dreptul la replicã al Politiei Neamt. Noi nu putem decît sã spunem cã avem speranta cã nu toate anchetele Politiei se desfãsoarã dupã „modelul“ prezentat de Biroul de Presã al IJP Neamt.
Primim la redactie din partea IJP Neamt
Cãtre cotidianul „Monitorul de Neamt“.
Cu privire la articolul „Un control în trafic s-a lãsat cu acuze grave de CORUPTIE“, apãrut la data de 14 decembrie 2006 în cotidianul dumneavoastrã, pentru corecta informare a opiniei publice vã aducem la cunostintã urmãtoarele: ÃŽn data de 13 decembrie 2006, în baza dispozitiei conducerii Inspectoratului de Politie al Judetului Neamt a fost constituitã o echipã, formatã din doi ofiteri, care sã verifice aspectele semnalate de dl. T. Gheorghe, din Roman. ÃŽn acest sens, reclamantul a fost contactat telefonic de cãtre ofiterii de politie în vederea stabilirii unei întîlniri pentru a da amãnunte despre faptele sesizate. T. Gheorghe a relatat telefonic cele care au fost expuse si în cuprinsul articolului si a stabilit cu ofiterii de politie sã se întîlneascã la sediul societãtii sale din Roman, unde sã fie prezenti si cei doi soferi. Ofiterii de politie s-au deplasat la Roman, dar la sediul societãtii nu au gãsit nici o persoanã. Contactat din nou telefonic, reclamantul a spus cã se gãseste la domiciliu în com. Trifesti si nu poate sã se întîlneascã cu politistii, iar despre cei doi soferi a afirmat cã nu cunoaste adresa exactã a acestora doar stie cã locuiesc la bloc, în mun. Roman. T. Gheorghe a arãtat faptul cã cele sesizate la redactia cotidianului dvs. i-au fost spuse de soferi si cã acestia nu au vãzut cînd respectivul patron le-ar fi dat bani lucrãtorilor de politie si reprezentantului silvic. Politistii au continuat verificãrile si au stabilit cã în punctul Viaduct Poiana Teiului au actionat ajutorii sefului de post de la Postul de Politie Poiana Teiului si un reprezentant al Ocolului Silvic Borca. De asemenea în acest punct s-a prezentat si un reprezentant al Ministerului Agriculturii, Pãdurilor si Dezvoltãrii Rurale care a actionat împreunã cu cei mentionati mai sus. Competentele celor care actioneazã în astfel de puncte de control sînt foarte bine stabilite: astfel politistii procedeazã la oprirea în trafic a autovehiculelor si la verificarea documentelor personale ale conducãtorilor auto, respectiv buletin/ carte de identitate, permis de conducere, certificate de înmatriculare a autoturismelor etc, iar reprezentantii institutiilor silvice verificã legalitatea documentelor de provenientã si însotire a transportului de material lemnos si sînt singurii în mãsurã sã aplice sanctiuni contraventionale si mãsuri de ridicare în vederea confiscãrii materialului lemnos, cînd situatia impune. ÃŽn jurul orei 20.20, au fost oprite în trafic douã autovehicule cu remorcã ce transportau busteni, conduse de P. Neculai si C. Ionel, ambii din mun. Roman.
„Nu a rezultat faptul cã cei doi conducãtori auto au fost amenintati cu pistolul“
Lucrãtorii de politie au verificat actele personale ale conducãtorilor auto fãrã a constata nereguli. Reprezentantul MAPDR a verificat documentele de provenientã si de însotire a transportului si a constatat cã pe avizele de însotire emise la data de 12.12.2006, de cãtre o societate comercialã din Toplita, nu erau trecute orele de plecare, de la locul expedierii, motiv pentru care s-a luat mãsura, de cãtre reprezentatul MAPDR, de sanctionare contraventionalã a celor doi conducãtori auto în baza art. 3 lit. e din H.G. 427/2004, fiecare cu suma de 1.000 RON. De asemenea acesta a dispus confiscarea masei lemnoase în cantitate totalã de 54 m.c. Cei doi conducãtori auto au refuzat sã semneze atît procesele verbale de contraventie cît si procesele verbale de predare în custodie a materialului lemnos la Ocolul Silvic Galu. Potrivit H.G. nr. 427/2004 materialul lemnos confiscat se predã în custodie la cea mai apropiatã unitate silvicã, în spetã la Ocolul Silvic Galu. Tot aici, actele de constatare au fost întocmite de reprezentantul MAPDR, dupã care politistii si reprezentantul MAPDR au plecat din incinta ocolului silvic, rãmînînd doar cei doi conducãtori auto la autovehiculele lor, parcate în curtea Ocolului Silvic Galu, astfel cã afirmatia d-lui T. Gheorghe cum cã „masinile au fost oprite pentru control si sechestrate, soferii fiind lãsati de izbeliste în drum“ nu au suport.
Pe perioada controlului, reprezentantul MAPDR a constatat patru abateri conform HG 427/ 2004, sanctionînd contraventional pe P. Ducu, din Roman, cu suma de 1.000 RON, H. Adina, din mun. Brasov, cu suma de 1.000 RON si cei doi conducãtori auto care fac obiectul verificãrilor. Despre persoana care se presupune cã ar fi intervenit pe lîngã lucrãtorii de politie si cei silvici, aceasta a fost identificatã ca fiind H. Adina, din mun. Brasov. Aceasta a fost sanctionatã contraventional, de reprezentantul ministerului, cu suma de 1.000 RON, contravaloarea amenzii nefiind achitatã pe loc asa cum a afirmat T. Gheorghe, urmînd a fi datã în debit la Trezorerie. Din verificãri nu a rezultat fapul cã H. Adina le-ar fi oferit sume de bani celor care efectuau controlul, mai mult între aceasta si reprezentantul Ministerului au avut loc mai multe discutii neprincipiale. De asemenea nu a rezultat faptul cã cei doi conducãtori auto au fost amenintati cu pistolul de cãtre reprezentantul MAPDR si nici cã au fost retinuti cu forta de cãtre o persoanã sau cã nu le-a fost permis sã-si cumpere alimente ci doar reprezentantul ministerului nu a fost de acord cu propunerea celor doi conducãtori auto de a parca autovehiculele la locul constatãrii aducîndu-le la cunostintã cã sînt obligati, conform H.G. nr 427/2004, sã lase în custodie materialul lemnos la cel mai apropiat ocol silvic, ceea ce acestia au si fãcut. Conducãtorii auto s-au odihnit pe timpul noptii la cabina autovehiculelor pe care le conduceau.
Seful Inspectoratului, comisar sef Aurelian - Vasea SORIC
|
Autentificare
