Nemultumiri de la o pedeapsĂŁ fĂŁrĂŁ executare

• atĂŽt acuzatul cĂŽt si Parchetul au declarat apel • inculpatul a cumpĂŁrat mĂŁrfuri pe care le-a achitat cu cecuri fĂŁrĂŁ acoperire •

Un romascan cercetat si condamnat cu suspendare pentru infractiuni la legea cecului s-a declarat nemultumit si a atacat sentinta Judecãtoriei Roman cu apel. Aceeasi miscare au fãcut si procurorii, dar din alte motive, considerÎnd cã hotãrÎrea primei instante este prea blÎndã În raport cu faptele comise. Astfel, s-au adresat Tribunalului Neamt atÎt anchetatorii cÎt si Virgil B., În vÎrstã de 31 de ani, din Roman. Acesta fusese inculpat de procurorii romascani, fiind acuzat cã a emis cecuri cu datã falsã si fãrã a avea bani În cont. La Începutul anului 2008, politistii romascani l-au anchetat pe bãrbat, administrator al societãtii comerciale Rialto Grup din cauzã cã, În perioada noiembrie-decembrie 2007 a emis file cec nevalabile cãtre Romax Usi Industriale Bacãu si Romprest Horia. Acesta avea Încheiat un contract de distributie cu firma bãcãuanã, În baza cãruia achizitionase marfã În valoare de 63.984 lei, pentru plata cãrora a emis douã file cec, una de 10.000 lei si o alta, cu valoarea Înscrisã de 45.000 lei. Pe 21 noiembrie 2007 societatea din Bacãu a introdus la platã cele douã file cec, dar Banc Post Roman le-a refuzat din cauza lipsei de bani În contul Rialto Grup. Reprezentantii bãncii au reclamat atunci situatia la Centrala Incidentelor de Plãti a Bãncii Nationale a României. Firma romascanã a mai Înregistrat o neregulã similarã, de aceastã datã În relatia cu societatea Romprest Horia, unde a depus garantie o filã cec nedatatã, pentru o cantitate de teavã rectangularã si un disc. La scadenta facturii, În decembrie 2007, firma din Horia a introdus la platã fila cec, dar Rialto Grup era deja În interdictie bancarã. S-a mai stabilit cã cecul fãcea parte dintr-un set retras din circulatie. Ulterior, adicã pe parcursul urmãririi penale datoriile au fost stinse, prin ordine de platã. La audieri acuzatul s-a apãrat precizÎnd cã nu a putut plãti din cauzã cã si beneficiarii firmei sale au achitat cu ÎntÎrziere contravaloarea mãrfii livrate. Urmeazã ca magistratii instantei superioare sã hotãrascã dacã sentinta primei instante este dreaptã sau nu.