La judecatĂŁ pentru tentativa de a frauda o firmĂŁ de asigurĂŁri

• dacĂŁ minciuna nu iesea la ivealĂŁ, inculpatii ar fi ĂŽncasat peste 200 de milioane de lei • pentru dovedirea vinovĂŁtiei autorilor, a fost necesarĂŁ interceptarea convorbirilor telefonice • ĂŽn cauzĂŁ a fost implicat si seful de post de la Borca •

Pavel Rusu, de 46 de ani, din localitatea Mãdei, comuna Borca, a fost trimis în judecatã de procurorii Parchetului Judetean Neamt, în sarcina sa fiind retinute infractiunile de tentativã de înselãciune, fals în declaratii si uz de fals. În acelasi dosar, Mugurel Dumitru Fedeles, de 27 de ani, din Soci, este acuzat de fals în declaratii si complicitate la infractiunea de tentativã de înselãciune. Faptele au avut la începutul acestui an, cînd fiul lui Rusu a fost implicat într-un eveniment rutier si a busit masina tatãlui sãu. La fata locului a fost chemat seful de post din comunã, dar acesta era plecat din localitate si a venit abia în jurul orei 3 dimineata, la 7 ore de la incident. Pînã la aparitia omului legii, Pavel Rusu s-a gîndit cã este mai bine sã ia niste bani de la firma de asigurãri, dar pentru cã masina sa nu era asiguratã, l-a chemat în ajutor pe Fedeles. Acesta a fost de acord, iar atunci cînd politistul a fãcut constatarea la fata locului, a sustinut cã el a fost vinovat de accident, cã a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens si cã, în aceste conditii, a avariat masina lui Rusu. În cauzã s-au solicitat despãgubiri de la firma unde era client Fedeles, iar dacã adevãrul nu ar fi iesit la ivealã, ar fi încasat peste 200 de milioane de lei. Totul a început pe 30 ianuarie 2006, cînd fiul lui Rusu, Cãtãlin Cezar, a luat masina tatãlui, un Opel Astra, înmatriculat NT.05.RAC si a plecat la discotecã în centrul comunei. În drum spre local, a derapat din cauza poleiului de pe carosabil, a pierdut controlul volanului si s-a izbit de gardul unei gospodãrii. Nici unul din cei patru ocupanti nu a suferit leziuni, iar, la scurt timp, Pavel Rusu a anuntat seful de post, dupã care fiecare si-a vãzut de treaba lui. Omul legii era plecat din localitate si a venit la fata locului abia la ora 3 dimineata, cînd a fãcut constatarea. A doua zi, a întocmit un proces verbal prin care, asa cum declaraserã cei doi inculpati, Fedeles ar fi pierdut controlul masinii sale, un camion înmatriculat NT.79.FAI si a avariat Opelul, care ar fi fost condus de Pavel Rusu. Pentru acest lucru, Fedeles a primit o amendã de 600.000 de lei. A doua zi, Pavel Rusu a mers la Allianz Tiriac, unde era asigurat Fedeles si a încercat sã-i pãcãleascã pe angajati în legãturã cu evenimentul rutier, iar pe 16 februarie a si fãcut cerere de despãgubire pentru suma maximã care se putea acorda, putin peste 200 de milioane de lei. Dosarul urma sã intre la verificare cînd a demarat cercetarea penalã si totul a fost dat în vileag. Chiar si raportul de constatare tehnico-stiintificã a stabilit cã nu se poate justifica mecanismul de producere a accidentului dupã declaratiile date de cei doi acuzati. Pentru dovedirea tentativei de înselãciune, pe 21 martie 2006, Tribunalul Neamt a aprobat înregistrarea convorbirilor telefonice ale învinuitilor. Pentru început, seful de post a fost suspectat cã ar fi modificat situatia de fapt de la data accidentului, însã, pe parcursul urmãririi penale, s-a stabilit cã acesta nu era implicat în încercarea de fraudare, la fel ca si fiul lui Rusu. În fata procurorului Viorel Luca, a afirmat cã accidentul a avut loc la ora 3 dimineata, dupã care a revenit si a declarat adevãrul. El s-a scuzat prin faptul cã, în acea noapte, pãrãsise postul fãrã a-i anunta pe superiorii lui. Nici fiul lui Rusu nu are nici o implicare, ambii fiind scosi de sub urmãrire penalã. Rusu junior detine carnet de conducere si, cînd a avut loc accidentul, nu era sub influenta bãuturilor alcoolice.